Предыдущие
выпуски журнала

Доминанта А.А. Ухтомского и субдоминанта М.И. Виноградова

Иванова О.В. (Рыбинск, Ярославская область)

Иванова Ольга Васильевна –  научный сотрудник Мемориального Дома-музея академика А.А. Ухтомского (г. Рыбинск, Ярославская область). E-mail: ivolga-ryb@mail.ru

Ссылка для цитирования размещена в конце публикации.

Уроженец Рыбинского края Алексей Алексеевич Ухтомский (1875—1942), получив среднее военное образование в Нижегородском кадетском корпусе и высшее богословское образование в Московской духовной академии, окончательный свой выбор сделал в пользу науки. Поступив на отделение естественных наук Санкт-Петербургского университета, на 3-м курсе стал специализироваться по физиологии.

В 1904 г., готовя подопытную собаку для демонстрации опыта на лекции профессора Николая Евгеньевича Введенского, он стал свидетелем интересного факта. Электрическое раздражение определенного участка коры головного мозга собаки должно было вызвать движение задней конечности. Но в дело вмешались какие-то загадочные помехи, в результате раздражение пошло на подкрепление совсем другого рефлекторного акта, ставшего в тот момент главным для организма. И только по его завершении шаблонная реакция стала получаться. На всякий случай Алексей записал этот факт себе для памяти.

Работая в физиологической лаборатории Введенского после окончания университета, Ухтомский получил у него разрешение взять тему о взаимном влиянии нервных центров для разработки в магистерской диссертации. Опыты подтвердили — он имеет дело с закономерностью. Диссертация «О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний» была защищена в 1911 г. В ней промелькнула фраза, в черновом наброске намечавшая будущее открытие: «Есть целые периоды в жизнедеятельности организма, когда в нем развивается временно одна главенствующая и устойчивая цепь возбуждений; в это время можно наблюдать то состояние нервной системы, когда вновь приходящие раздражения действуют преимущественно в смысле подкрепления существующих возбуждению [10].

Примерно с 1921 г. Ухтомский стал называть временно господствующий в нервной системе очаг возбуждения доминантой. В примечаниях к программной статье «Доминанта как рабочий принцип нервных центров», напечатанной в «Русском физиологическом журнале» в 1923 г., он указал первоисточник этого термина. Он встретил его во втором томе труда «Критика чистого опыта» швейцарского философа Рихарда Авенариуса, опубликованного в 1890 г.: «В конкуренции зависимых жизненных рядов один из них приходится рассматривать как доминанту для данного момента, в направлении которой определяется тогда общее поведение индивидуума» [8].

В докладе «Доминанта как фактор поведения», прочитанном на заседании биологического студенческого кружка в 1927 г., Ухтомский рассказал об этом подробнее: «Побудителем назвать это явление именно так — послужил для меня случайно привлекший мое внимание термин из книги Рихарда Авенариуса «Критика чистого опыта». Во втором томе этой книги вы встречаете чрезвычайно интересные указания на то, что иногда один иннервационный ряд при определенных условиях может совершенно изменять порядок явлений в другом, параллельно идущем иннервационном ряде, и изменять так, что этот первый будет как бы питаться теми импульсами, которые обычно вызывают второй иннервационный ряд; а второй иннервационный ряд, которому на эти импульсы полагалось бы реагировать, осуществляться при этом не будет. Когда я прочел это, я не мог не сказать, что здесь отмечается именно то, чем я был занят… Но, к сожалению, это представление о доминанте у Авенариуса имеет всё-таки такой характер, что, дескать, вот какие бывают курьезы в мозговой работе. Всё-таки и для него — это нечто исключительное, нечто отходящее от нормы. Недаром изложение доминанты затерялось у него где-то во II томе. Я со своей стороны еще раз и еще раз хочу подчеркнуть, что, по-моему, перед нами не нечто исключительное, не частность, тем более не аномалия, а нечто постоянное и характерное для нормальной работы нервных центров» [9, с. 301].

Ближайшим помощником Ухтомского в изучении доминанты стал Михаил Иванович Виноградов (1892—1969). В первой половине 1910-х гг. он учился на отделении естественных наук Санкт-Петербургского (Петроградского) университета. В 1914 г., еще будучи студентом, начал исследования в физиологической лаборатории Н.Е. Введенского. Окончил университет в 1915 г. с золотой медалью за работу «Действие вератрина на нервный ствол» и стал одним из перспективных сотрудников Введенского. В дальнейшем работал под руководством Ухтомского в Ленинградском университете и в физиологической лаборатории дочернего Петергофского естественнонаучного института.

Профессор М.И. Виноградов и академик А.А. Ухтомский

В 1921 г. Ухтомский предложил ему поработать над условиями образования доминанты в спинном мозгу лягушки. «И ошибочны или нет были тогда мои личные воззрения на конструкцию доминанты, — писал впоследствии Виноградов в статье «К истории учения о доминанте», — я всегда с радостью вспоминаю, что мне дано быть первым сотрудником А.А. в изучении ее» [2].

Весьма примечательно это замечание об ошибочности. Дело в том, что для названия своего главного открытия Ухтомский выбрал латинский термин очень широкого применения. В самом общем смысле доминанта — это господствующая идея, основной признак или важнейшая составная часть чего-либо. Этот термин в женском роде используется в архитектуре и музыке, в мужском роде — в этологии (науке о поведении животных). Например, доминантой в музыке называются устойчивые аккорды, задающие тональность музыкального произведения. Именно в музыке давно закрепился и термин «субдоминанта» для определения неустойчивых аккордов. В слове появилась приставка «суб», указывающая на нахождение внизу, под чем-либо или около чего-либо, на подчиненность или второстепенность.

Возможно, именно музыкальные термины натолкнули Виноградова на мысль использовать понятие субдоминанты и в психофизиологии, так сказать, развить мысль руководителя дальше. Правда, употреблял он это слово не в виде существительного, а в виде прилагательного — субдоминантные возбуждения. В том же номере «Русского физиологического журнала», в котором была опубликована первая статья Ухтомского о доминанте, была помещена статья Виноградова «К условиям образования доминанты спинномозговых рефлексов». В ней он выделил два правила образования доминанты: правило сопряженного торможения и правило отклонения субдоминантных возбуждений.

Не вдаваясь в подробности физиологических опытов, приведем его рассуждения общего характера: «Понятие о доминанте основано на конфликте между двумя возбуждениями разной интенсивности. Всякое более сильное и стойкое возбуждение является доминантным, всякое слабейшее подчиненным ему в той или другой степени. Такое более слабое возбуждение, попавшее в сферу влияния доминанты, можно назвать субдоминантным возбуждением. При обилии и разнохарактерности воздействий среды на организм, одно и то же возбуждение может быть то доминантным, то, в следующий момент — субдоминантным… Характерное для развития доминанты отклонение сторонних импульсов будет выражено достаточно резко лишь при соблюдении еще одного условия: при малой интенсивности этих сторонних субдоминантных возбуждений… Варьируя интенсивность субдоминантного возбуждения (ослаблением и усилением раздражающего стимула) при более или менее устойчивой доминанте, можно усиливать или ослаблять значение последней» [3].

В Мемориальном Доме-музее академика А.А. Ухтомского хранится принадлежавший ему экземпляр этого выпуска «Русского физиологического журнала». По заметкам ученого на полях видно, что идея Виноградова о субдоминантных возбуждениях не нашла у него особой поддержки. Выше цитированное место вызвало целых два возражения. По вопросу об интенсивности возбуждений сказано: «Это «упрощение» à lа Бехтерев! «активное сосредоточение будет прежде всего сопровождать то из внешних воздействий, которое в данный момент биологически окажется более сильным, остальные воздействия окажутся без участия активного сосредоточения» (Основы рефл[ексологии] 225). Но ведь это явная теоретическая само собой «разумеемость», плоская предвзятость» [5]. И общая оценка этого фрагмента текста: «Слишком схематично! И это оттого, что рано говорить еще о количественных отношениях!» [Там же]. И вообще тон почти всех заметок довольно резкий.

Заметка Ухтомского в конце собственной статьи говорит о том, что «дополнение» Виноградова имело нежелательные последствия в плане интерпретации доминанты другими исследователями: «Крайняя неосторожность характеризовать Доминанту, как «сильное» возбуждение! Вл.В. Савич говорит даже о «черезмерном» возбуждении (Основы повед[ения] чел[ове]ка. 1924. с. 15): «такой сильный очаг возбуждения», «такая сильная доминанта» (с. 20). Можно говорить лишь о «повышенной возбудимости» по сравнению с состоянием покоя. Я надеюсь, что в своей характеристике Доминанты я не подал повода для такого упрощенного понимания. Повод к этому дал М.И. Виноградов. Но он не откажется подтвердить то, что я говорил ему по поводу его статьи. Доминанта утеряла бы для меня весь интерес, если бы дело сводилось к элементарной разнице по силе «доминантных» и «субдоминантных» возбуждений» [6].

Полемика продолжилась на печатных страницах (и почти в тех же самых выражениях). В 1926 г. в сборнике «Новое в рефлексологии и физиологии нервной системы» была опубликована статья Ухтомского «О состоянии возбуждения в доминанте». Перечислив основные черты доминанты: повышенную возбудимость, стойкость возбуждения, способность к суммированию возбуждений и инерцию, Ухтомский особо останавливается на третьем пункте: «Со своей стороны я всегда остерегался от приписывания доминанте сильного возбуждения и, надеюсь, нигде не дал повода для этого. Повод мог дать М.И. Виноградов, который, вопреки моим предупреждениям, говорил о доминанте как о сильном возбуждении. Когда он писал свою работу, я говорил ему, что доминанта утеряла бы для меня весь интерес, если бы дело сводилось к элементарной разнице в силе «субдоминантных» и «доминантных» возбуждений; и я предупреждал также, что, не допуская со своей стороны лабораторного деспотизма, я оставляю за собою протест в печати» [11].

Кстати, это единственное упоминание Ухтомским слова «субдоминантные» (да еще и в кавычках) в печатных публикациях. Термин ему явно не понравился, и он старательно заменял его другими определениями: побочные, случайные, отдаленные, подчиненные, чужие, прочие, не имеющие прямого отношения и так далее.

Добавим еще, что темой исследования Виноградова было лишь образование доминантного состояния, а не его развитие. Ухтомский смотрел на свое детище шире. Он знал, что как только возбуждение в доминантном центре обретет полную силу, это будет означать начало угашения доминанты и ее конец. В статье «Парабиоз и доминанта» 1927 г. Ухтомский, не упоминая имени Виноградова, еще раз разъяснил свою позицию: «Естественно полагать, что для того, чтобы доминанта могла заявить о себе среди прочих, конкурирующих с нею центральных возбуждений, она должна быть достаточно сильна. Но было бы крайней неосторожностью говорить, что доминанта есть «центр сильного возбуждения» в смысле какого-то стационарного состояния… Доминанта есть центр, наиболее легко отзывающийся на дальние волны и очень легко суммирующий в себе возбуждения по их поводу! При этом на ходу самой реакции он доходит до больших величин возбуждения… Центр, близкий в своем возбуждении к кульминации, от добавочного раздражения будет впадать в торможение» [13].

Еще раз Ухтомскому пришлось вспомнить о термине, предложенном Виноградовым, в связи с уже упоминавшимся докладом «Доминанта как фактор поведения» в апреле 1927 г. В бумагах Алексея Алексеевича сохранился любопытный материал под названием «Ответы на записки после доклада». Совпадения в ответах с опубликованным текстом доклада позволили биографам Ухтомского объединить эти события.

Одиннадцатый вопрос был сформулирован студентом так: «Скажите, а субдоминанты, которые компенсируют доминанту, разве они текут не по наименьшему сопротивлению?») [12, с. 109]. Отметим, что в докладе о субдоминантах или субдоминантных возбуждениях не было сказано ни слова. Значит, они были известны студентам из других источников — или из статьи Виноградова 1923 г., или от него самого. Ухтомский отвечал довольно терпеливо: ««Субдоминантными возбуждениями» М.И. Виноградов называл те, которые не относятся прямым образом до текущей доминантной реакции, но могут подкреплять последнюю» [Там же]. И даже привел пример, в статье Виноградова не встречавшийся: «Так, например, в картинах Магнуса кошка с перерезкою по переднему краю среднего мозга с сохранением хвостовой части красного ядра обнаруживает тенденцию удерживать голову в пространстве симметрично теменем вверх, в каком бы положении ни находилось туловище и прочие части тела  Мы знаем теперь, что это рефлекс лабиринтов, обусловленный определенным положением отолитов относительно вектора тяжести. Доминантный характер рефлекса выражается, во-первых, в том, что если бы он почему-нибудь не выявился в достаточной степени, то всевозможные, не идущие непосредственно к делу, раздражители, например кожные, будут его подкреплять и способствовать его выявлению, а шейные рефлексы окажутся при этом частично заторможены. Вот эти не идущие к делу кожные раздражители, способные, однако, подкрепить и выявить подготовленную доминанту, и будут в данном случае субдоминантными возбудителями в смысле М. И-ча» [Там же].

Теперь по существу вопроса. О принципах наименьшего сопротивления и наименьшего действия Ухтомский довольно много говорил в своем докладе. У ряда зарубежных физиологов были попытки применить физические закономерности стремления замкнутой системы к покою и равновесию к анализу нервных процессов. Ухтомский категорически отверг такой подход: «Для принципа доминанты нет никакой необходимости толковать получающиеся эффекты столь упрощенно, по схеме наименьшего сопротивления… К нашему счастью, поведение может быть направлено в сторону наибольшего сопротивления, когда это нужно» [9, с. 305]; «Нервная система отнюдь не начинает с наименьшего действия, как заданного даром, она приходит к нему, как к достижению, в конце» [Там же. С. 308].

В вопросе студента чувствовались несогласие и некий вызов. Поэтому Ухтомский снова подтвердил свою позицию, на этот раз с упоминанием субдоминантных возбуждений: «У нас нет никаких оснований думать, что они пойдут к доминирующему сейчас центру, как по пути наименьшего сопротивления. Перед нами обыкновенные иррадиирующие импульсы, которые уже в однородном нервном проводнике достигают возбуждающего результата настолько, насколько встретят перед собою достаточно возбудимые и готовые к реакции участки, а тем более в многонейронном пути дело решается исключительно готовностью к реакции, возбудимостью и запасом энергии в станции назначения» [12, с. 109–110].

Выражение «субдоминанты компенсируют доминанту» тоже привлекло внимание Ухтомского и вызвало у него следующее замечание: «Если вопрошающий под «компенсирующим» значением субдоминантных импульсов разумеет их ускоряющее, как бы каталитическое влияние на доминанту, как бы стремящееся поскорее привести ее к разрешению и концу, то тут можно было бы усмотреть тенденцию организма к наименьшему действию, поскольку работа во всю силу стоит нам энергетически дешевле, чем работа относительно медленная и слабая. Но это отнюдь не значит, что доминанта-то избирается всегда такая, которая стоит дешевле» [Там же. С. 110].

Таковы были сложные взаимоотношения автора доминанты и его сотрудника, попытавшегося дополнить учение новым понятием. Но к чести руководителя надо сказать, что на их рабочих отношениях эти разногласия не отразились. В личном фонде А.А. Ухтомского в Санкт-Петербургском филиале Архива Российской академии наук хранится характеристика исследовательских работ Виноградова, написанная Ухтомским не ранее 1925 г., т.е. в разгар выяснения их отношений по этому вопросу. Но в характеристике об этом ни слова. А заканчивалась она следующим лестным отзывом: «Настоящее изложение работ М.И. Виноградова сделано достаточно подробно, чтобы и неспециалист мог видеть, что в лице нашего молодого ученого мы имеем незаурядного научного работника, со значительной самостоятельностью и инициативой в своих исканиях, с несомненной способностью доводить свои поиски до законченного, подчас красивого завершения, — ученого, полного сил и много обещающего в будущем» [7].

У Виноградова были еще публикации, касающиеся учения о доминанте: «Доминанта и рефлекторные извращения» (1924, 1925) и «Сенсорная спинномозговая доминанта и ее развитие» (1928). В 1925 г. они с Ухтомским опубликовали совместную статью «Об инерции доминанты», а в 1927 г. стали соавторами сборника статей «Учение о парабиозе», отдавшего дань памяти их общему учителю Н.Е. Введенскому. В 1930 г. Виноградов выступил редактором юбилейного «Сборника работ физиологической лаборатории ЛГУ, посвященного ХХV-летию научной деятельности профессора А.А. Ухтомского». Правда, в открывающей сборник статье «К истории учения о доминанте» Михаил Иванович сделал явный упор на скрытом противоборстве молодого Ухтомского со взглядами Введенского — возможно, это напомнило ему его собственную ситуацию.

С 1925 г. Виноградов возглавлял в университете подготовку новых специалистов по физиологии труда — сначала в качестве заведующего новой лабораторией, с 1929 г. — заведующего самостоятельной кафедрой физиологии труда. В 1932 г. Ухтомский предложил ему возглавить кафедру той же тематики в созданном им Физиологическом научно-исследовательском институте ЛГУ. О том, что они до конца оставались в хороших рабочих и человеческих отношениях, свидетельствует и недавно поступившее в фонд Рыбинского музея-заповедника письмо Ухтомского, адресованное профессору Виноградову в г. Елабугу [4]. Тот руководил там биологической группой физиологов из эвакуированных сотрудников института. Ухтомский живо интересовался ходом их работ по повышению работоспособности при длительном бодрствовании, передавал поклон жене и сыну Виноградова. Письмо датировано 9 августа 1942 г., т.е. написано в последний месяц жизни.

После смерти Ухтомского Виноградов некоторое время возглавлял Физиологический институт. Он стал одним из первых биографов ученого, опубликовав в 1943 г. статью (фактически некролог) «Академик Алексей Алексеевич Ухтомский (1875—1942)» и в 1950 г. статью «Творческий путь академика А.А. Ухтомского», а также написал раздел о нем для «Большой медицинской энциклопедии». В 1967 г. в сборнике «Механизмы доминанты» вышла его статья «Некоторые закономерности доминанты в трудовой деятельности».

Несмотря на возражения первооткрывателя доминанты, термины «субдоминанта» и «субдоминантный» прочно прижились в современной психофизиологии. Например, в книге В.Н. Васильева «Здоровье и стресс» (1991) помещена типизация личности, взятая из «Методических рекомендаций по изучению личности» Института социологических исследований АН СССР под редакцией профессора А.А. Зворыкина (1983). В основу характеристик личности был положен критерий типа мышления, соотношение мыслительно-рассудочных и эмоциональных компонентов. Использованы также типы темперамента по Гиппократу, типология характеров по К. Юнгу и типы высшей нервной деятельности по И.П. Павлову. Получилось 8 типов: мыслительно-интуитивный, интуитивно-мыслительный, эмоционально-интуитивный, интуитивно-эмоциональный, мыслительно-рассудочный, рассудочно-мыслительный, эмоционально-рассудочный и рассудочно-эмоциональный.

Приведу для примера описание первого типа: «Мыслительно-интуитивный тип. Доминанта человека этого типа — теоретическое мышление, субдоминанта — интуитивное мышление. Человек данного типа — экстраверт и, как правило, сангвиник по темпераменту (иногда флегматик). Он обладает устойчивой эмоциональной системой, мало подвержен настроениям. Восприятие окружающей среды почти не отражается в речи и мимике. Познавательные процессы характеризуются сильно развитым теоретическим мышлением, что в сочетании с интуицией дает богатые возможности для научной работы и в сферах, где надо ориентироваться в сложной обстановке, принимать решения на базе опыта и интуиции» [1].

В подстрочных примечаниях приводилось определение доминанты (совершенно в духе Ухтомского): «Под доминантой здесь и далее понимается временно господствующая рефлекторная система, обусловливающая работу нервных центров в данный момент и тем самым придающая поведению определенную направленность» [Там же]. Про субдоминанту было сказано: «Субдоминанта — вторая по значению система» [Там же].

На мой взгляд, субдоминанта личности выходит на первый план, когда доминанта по каким-то причинам дает сбой. Вот я в обычной обстановке человек довольно скромный, не любящий командовать, лезть вперед, привлекать к себе внимание. Но были в моей жизни случаи, когда я оказывалась в компании людей еще более робких и неициативных, а требовалось сделать какое-то важное дело. Ну что ж, приходилось выходить вперед и брать командование на себя. И ведь получалось! Мне кажется, здесь кроется важный педагогический вывод. Педагогам надо внимательнее присматриваться к своим воспитанникам, понимать не только их доминанты, но и субдоминанты, знать, на что они способны в непривычных и экстремальных ситуациях.

Второй вывод вытекает из способности субдоминантных возбуждений укреплять доминанту. При выполнении учениками заданий нет необходимости добиваться полной тишины. Имеют значение рабочая поза и одежда учеников, даже вид из окна. Разнообразные слабые раздражения, нарушающие монотонность, повышают общий тонус организма, способствуют концентрации внимания и делают умственную работу более эффективной.

Литература

1.   Васильев В.Н. Здоровье и стресс. – М.: Знание, 1991. – С. 46.

2.   Виноградов М.И. К истории учения о доминанте // Сборник работ физиологической лаборатории Ленинградского государственного университета, посвященный XXV-летию научной деятельности профессора А.А. Ухтомского / под ред. М.И. Виноградова. – М. – Л.: Госиздат, 1930. – С. 13.

3.   Виноградов М.И. К условиям образования доминанты спинномозговых рефлексов // Рус. физиол. журн. им. И.М. Сеченова. – 1923. – Т. 6. – Вып. 1–3. – С. 65.

4.   Письмо академика А.А. Ухтомского профессору М.И. Виноградову в г. Елабугу от 9.08.1942 г. (РБМ-39749).

5.   Русский физиологический журнал имени И.М. Сеченова. – 1923. – Т. 5. – Вып. 4–6; Т. 6. – Вып. 1–3. – Заметка А.А. Ухтомского в т. 6 на с. 65. (РБМ-17175).

6.   Русский физиологический журнал имени И.М. Сеченова. – 1923. – Т. 5. – Вып. 4–6; Т. 6. – Вып. 1–3. – Заметка А.А. Ухтомского в т. 6 на с. 45.

7.   СПбФ Архива РАН. – Ф. 749. – Оп. 1. – Ед. хр. 105.

8.   Ухтомский А.А. Доминанта как рабочий принцип нервных центров // Ухтомский А.А. Собр. соч. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. – Т. 1. – С. 171.

9.   Ухтомский А.А. Доминанта как фактор поведения // Ухтомский А.А. Собр. соч. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. – Т. 1.

10.   Ухтомский А.А. О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний // Ухтомский А.А. Собр. соч. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. – Т. 1.

11.   Ухтомский А.А. О состоянии возбуждения в доминанте // Ухтомский А.А. Собр. соч. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. – Т. 1. – С. 211.

12.   Ухтомский А.А. Ответы на записки после доклада // Ухтомский А.А. Доминанта души: Из гуманитарного наследия. – Рыбинск: Рыбинское подворье, 2000.

13.   Ухтомский А.А. Парабиоз и доминанта // Ухтомский А.А. Собр. соч. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1950.– С. 281.

Ссылка для цитирования

Иванова О.В. Доминанта А.А. Ухтомского и субдоминанта М.И. Виноградова // Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика: электрон. науч. журн. – 2014. – N 1 (3) [Электронный ресурс]. – URL: http://medpsy.ru/climp (дата обращения: чч.мм.гггг).

Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.

Выпуск № 21

Мартюшева В. (Украина) Чудо в хосписе

Максимова Е. (Украина) Самоубийство как ответ человека на вызовы бытия в условиях сужения видения жизненного пространства