|
|
|
 |
 |
 |
|
Предыдущие |
|
|
Особенности психического развития детей дошкольного возраста
|
|
Аннотация. В нейропсихологии индивидуальных различий межполушарная асимметрия рассматривается как фактор, во многом определяющий индивидуальные особенности в онтогенезе ряда психических функций. В представляемом исследовании приняли участие 120 здоровых детей 5—7 лет, посещающие детские сады г. Москвы. Основным методом исследования являлась батарея нейропсихологических тестов; перед началом исследования у каждого ребенка определялся индивидуальный профиль латеральной организации (ПЛО) по схеме «рука-ухо-глаз». Исследование позволило выявить и описать особенности развития психических функций, характерные для детей с различными профилями латеральной организации. Литературные данные о трудностях психического развития детей с тотальным и парциальным левшеством подтверждаются частично. В большей степени в «группу риска» входят дети, у которых ведущий анализатор (в частности, зрительный) не совпадает по латеральности с ведущей рукой; в особенности это дети с профилем ПЛЛ. Дети со скрытой леворукостью, в том числе переученные левши, продемонстрировали довольно высокие результаты, что ставит вопрос о пересмотре представлений об однозначной вредности переучивания на правую руку.
Ключевые слова: нейропсихология; психическое развитие; индивидуальные различия; левшество; дети.
Ссылка для цитирования размещена в конце публикации.
_______________________
* Публикация подготовлена в рамках выполнения государственного задания ↑
Введение
Одной из наиболее перспективных задач нейропсихологии индивидуальных различий, или дифференциальной нейропсихологии, является исследование индивидуальных различий в формировании психических функций на разных этапах онтогенеза [9]. В работах Е.Д. Хомской и ее сотрудников ([10; 11; 19; 20; 21] и др.) в качестве центральной задачи нейропсихологии индивидуальных различий рассматривается вопрос о связи типа межполушарной организации мозга с индивидуальными особенностями психических процессов и состояний. Ведущее направление в решении этой задачи занимает исследование связи индивидуальных профилей латеральной организации (ПЛО) как объективного показателя особенностей структурной организации мозга человека с характеристиками психических процессов и состояний. В рамках данного направления при исследовании детей, как правило, рассматриваются особенности психического развития леворуких детей, анализируется связь типа ПЛО со школьной успеваемостью, с успешностью адаптации к учебному процессу, с выбором профессии и пр. [1; 4; 5; 7; 12; 13; 15; 17].
В настоящее время среди разных видов левшества у детей в наибольшей степени исследована леворукость, в наименьшей — сенсорное левшество. Кроме того, большинство исследований в данной области проведено на детях школьного возраста. Это связано с тем, что дети-левши намного чаще демонстрируют трудности усвоения школьной программы и правил поведения в ситуации школьного обучения [1; 7]. Действительно, в последнее время отмечается рост школьников с трудностями обучения и социальной адаптации. Но большинство этих трудностей появляется не «вдруг» в начальной школе, а переходит из дошкольного детства, выступая налицо только при начале школьного обучения. Таким образом, с практической точки зрения, исследование особенностей развития детей дошкольного возраста с различными ПЛО необходимо для определения «групп риска» и разработки индивидуальной образовательной траектории каждого ребенка.
Материалы и методы
В представляемом исследовании приняли участие 120 нормально развивающихся здоровых детей: 75 детей 5—6 лет и 45 детей 6—7 лет, посещающих детские сады г. Москвы. Основным методом исследования являлась батарея нейропсихологических тестов А.Р. Лурии, модифицированная для детского возраста [3; 14; 16; 22]. Оценка проб проводилась по стандартной для нейропсихологического исследования схеме — от 0 до 3 баллов, где 0 баллов — безукоризненно, 3 балла — полная невозможность выполнения пробы даже с помощью специалиста. Перед началом исследования у каждого ребенка определялся индивидуальный профиль латеральной организации (ПЛО) по схеме «рука-ухо-глаз». Для определения ПЛО использовались: 1. Пробы на определение ведущей руки: переплетение пальцев рук; «поза Наполеона»; аплодирование; разрезание ножницами бумаги; нанизывание бусин на нитку. Если ребенок в деятельности предпочитает правую руку, однако две первые пробы выполняются с доминированием левой руки, это говорит о наличии у ребенка скрытой леворукости (обозначается Л′). Если ребенок и в деятельности преимущественно использует левую руку, говорится о явной леворукости (обозначается Л). 2. Пробы на определение ведущего уха: «шёпот»; прислушивание к часам; телефон. 3. Пробы на определение ведущего глаза: подзорная труба (или калейдоскоп); посмотреть в отверстие; прицеливание.
Результаты исследования, обсуждение результатов
В зависимости от профиля латеральной организации (схема «рука-ухо-глаз») испытуемые распределились следующим образом (см. табл. 1).
Таблица 1
Распределение испытуемых по группам в зависимости от типа ПЛО
Наиболее часто встречаются тотальные правши и дети-правши со скрытой леворукостью, но доминирующими правым ухом и глазом. Наименее распространенный тип ПЛО — Л′ЛЛ, это дети со скрытым левшеством по руке и полным сенсорным левшеством. Так же редко встречаются профили ЛПП, ЛЛЛ (тотальное левшество) и ПЛЛ. Можно заметить, что доминантность в сенсорной сфере чаще совпадает с моторной доминантностью. Вероятно, большинство детей в процессе становления предметной деятельности «подстраивает» руку под ведущий глаз и ухо, или наоборот — в зависимости от степени доминирования правого или левого полушария в сенсорной и моторной сфере; однако это лишь предположение.
Рассмотрим результаты исследования особенностей развития психических функций у детей с различными ПЛО. Поскольку основным функциональным отличием левого и правого полушарий является обеспечение речевых процессов, начнем именно с их анализа. Для исследования речевых факторов использовались следующие пробы: беседа, различение парных фонем и близких по звучанию слов (фонематический слух), называние предметов и действий, пробы на артикуляцию (оральный праксис), составление связного рассказа по картинке.
При исследовании фонематического слуха во всех трех группах был получен довольно большой процент средних и плохих ответов (см. табл. 2). Самые высокие результаты по речевому звукоразличению были получены у праворуких детей, самые низкие — у детей со скрытой леворукостью, у них же — самое большое значение стандартного отклонения. Различия между 1 и 3 группами статистически значимы (критерий Манна — Уитни, р ≤ 0,5). Высокий разброс результатов может говорить о большей вариативности созревания зоны Вернике у детей со скрытой леворукостью.
Таблица 2
Средние значения выполнения проб на фонематический слух
Интересно, что ни одна из групп не показала высоких результатов по данному фактору. Это может быть связано как с возрастной незрелостью данной функции, так и с внешними факторами, в частности, со снижением уровня внимания, уделяемого речевому развитию в дошкольных учреждениях; оно проявляется на фоне социальных изменений (дети часто слышат искаженную речь в компьютерных играх, переводных мультфильмах и пр.). Возможным объяснением более слабых результатов леворуких детей является «синестезическая нерасчлененность восприятия правым полушарием, которая затрудняет обработку звуковых сигналов на различных функциональных уровнях» [2, с. 173].
Номинативный фактор можно условно разделить на два аспекта — называние предметов и называние действий. В данном исследовании задания на номинацию вызвали у детей всех групп наименьшие трудности (см. табл. 3).
Таблица 3
Средние значения результатов выполнения проб на номинацию предметов и действий
Пробы на называние предметов наиболее успешно выполнили дети с явной леворукостью, самый низкий показатель был получен у праворуких детей; при этом наибольший разброс значений опять зарегистрирован в группе правшей со скрытой леворукостью. Задания на называние действий хуже остальных выполнили дети с явной леворукостью; лучший результат был получен в группе праворуких детей за исключением группы ПЛЛ. Достаточно высокий уровень развития номинативной функции у детей с явной леворукостью может быть обусловлен особенностями работы правого полушария, которое ориентировано на восприятие целостных образов. При математической обработке рассматривалась номинативная функция в целом; обработка результатов с помощью критерия Манна — Уитни показала значимость различий между праворукими и леворукими детьми (р ≤ 0,05). Таким образом, у детей с ведущей правой рукой, по сравнению с явными леворукими детьми, несколько отстает развитие задне-нижних отделов височной области левого полушария.
В пробах на кинестетическую речевую афферентацию лучшие результаты показали дети со скрытой леворукостью, худшие — с явной леворукостью (см. табл. 4). Это может быть связано с особенностями развития нижнетеменных отделов левого полушария.
Таблица 4
Средние значения результатов выполнения проб на оральный праксис
Фактор симультанности в речевых процессах исследовался с помощью заданий на понимание и употребление предлогов и падежных логико-грамматических конструкций (сравнительных, пространственных, притяжательных и пр.). Результаты выполнения этих проб представлены в табл. 5. Данный фактор обеспечивается зоной ТРО левого полушария; его сложная морфофункциональная организация предполагает более длительное созревание фактора, т.е. в 5—7 лет пробы на этот фактор не должны выполняться безукоризненно. Наилучшие результаты по этим пробам были получены в группе праворуких детей, наихудшие — в группе детей с явной леворукостью (различия достоверны, р ≤ 0,05). Пространственный фактор, в том числе в речи, традиционно считается «слабым местом» у детей-левшей, что подтверждается данными исследования. Необходимо отметить, что несостоятельность леворуких детей сглаживалась при введении опоры на наглядный материал (картинки).
Таблица 5
Средние значения выполнения проб на понимание и употребление
предлогов
и падежных логико-грамматических конструкций
Способность к построению самостоятельного высказывания оценивалась при анализе спонтанной речи, ответов на вопросы, составления рассказа по сюжетной картинке. Этот фактор обеспечивается премоторными и фронтальными областями коры левого полушария. К 5—7 годам нельзя говорить о полной их зрелости: целеполагание и контроль над речевыми процессами только формируются; это во многом предопределило результативность при выполнении данных проб (см. табл. 6).
Таблица 6
Средние значения выполнения проб на оценку способности к
построению
развернутого речевого высказывания
Самые низкие результаты характерны для группы детей с явной леворукостью и для детей с профилем ПЛЛ; различия с другими группами достоверны при р ≤ 0,05. Наибольшие трудности возникали тогда, когда дети должны были самостоятельно составить схему высказывания и развернуть ее в спонтанной речи, например, при составлении рассказа по картинке. С этим заданием дети с явной леворукостью справлялись хуже всех; при ответе на вспомогательные вопросы они часто прибегали к эхолалическому повтору или к кратким пассивным формам ответа.
Таким образом, литературные данные подтверждаются частично: у детей с явной леворукостью действительно хуже развит ряд речевых факторов, но не все из них. У детей со скрытой леворукостью отмечается самый большой разброс результатов выполнения речевых проб. В группе праворуких выделяется подгруппа детей, стабильно демонстрирующих самые низкие в группе результаты, — дети с профилем ПЛЛ.
Слухоречевая память исследовалась с помощью двух заданий: заучивание семи не связанных по смыслу слов и пересказ текста; полученные результаты представлены в табл. 7.
Таблица 7
Средние значения по выполнению проб на слухоречевую память
При выполнении обеих проб самый высокий показатель был получен в группе детей со скрытой леворукостью, самый низкий — в группе детей с явной леворукостью. Эти результаты согласуются с литературными данными [9]. При сравнении трех групп с помощью критерия Крускала — Уоллеса была показана статистическая значимость выявленных различий, р ≤ 0,05. Задание на запоминание слов вошло в число самых трудных во всех группах: дети часто испытывали трудности включения в задание, не могли сохранить последовательность воспроизведения, часто вплетали семантические замены. А.Р. Лурия отмечал, что «запоминание является всегда в большей или меньшей степени усвоением избирательных систем словесных связей, а воспроизведение — процессом анализа этих систем с выделением требуемых связей и одновременным торможением побочных» [6, с. 124]. Как объем слухоречевой памяти, так и произвольная регуляция запоминания и воспроизведения речевого материала обеспечиваются левым полушарием, функциональную слабость которого часто демонстрируют дети с явной леворукостью. Исследование зрительной памяти проводилось с применением методик «5 фигур» (копирование и последующее воспроизведение) и «9 изображений» (запоминание и последующее воспроизведение изображений и их местоположения). Наибольшее количество предъявлений, необходимых для полного воспроизведения фигур и изображений, требуется испытуемым группы ЛЛП и ПЛЛ (около трех предъявлений, остальным группам — около двух). Интересно, что у испытуемых групп ЛПЛ и ППП количество воспроизведенных изображений существенно зависит от времени рассматривания этих изображений, у испытуемых группы ЛЛП — не зависит.
Развитие моторной сферы исследовалось с помощью стандартных нейропсихологических проб на праксис позы (по зрительному и тактильному образцу), динамический и пространственный праксис. Полученные результаты представлены в табл. 8.
Таблица 8
Средние результаты выполнения моторных проб
Интересно, что дети со скрытой леворукостью неплохо справлялись с заданиями, хотя разброс значений в этой группе довольно велик. Самые плохие результаты показали дети с профилями ПЛЛ, ЛЛП, ППЛ, т.е. дети, у которых не совпадают ведущие глаз и рука. У этих детей отмечается недостаточность динамической организации двигательного акта, тенденция к упрощению программы, инертность. У детей с профилями ЛПЛ, ППЛ и ПЛЛ были выявлены наибольшие трудности реципрокной координации (при выполнении пробы Озерецкого — инертное воспроизведение позы левой рукой, выдвигающие движения, сбои на одноименные движения).
Для исследования пространственного воображения и конструктивного мышления применялся тест «Кубики Кооса». Предлагались 5 узоров (с нарастающей сложностью); результаты представлены в табл. 9.
Таблица 9
Средние результаты выполнения теста «кубики Кооса»
Самый высокий результат продемонстрировали дети со скрытым левшеством; самый низкий — дети с явной леворукостью, но у них отмечается сильный разброс результатов. Анализ результатов по подгруппам показал, что хуже всех с этим заданием справляются дети с ведущим правым глазом и левой рукой, и наоборот (ведущим левым глазом и правой рукой). Кроме того, во 2-й группе отмечено разнообразие ошибок: фигуры располагались под углом 90˚ относительно образца, дети реверсивно располагали кубики и узор на них, самовольно переходили на более простое задание и пр.
Вербально-логическое мышление исследовалось с помощью теста «Четвёртый лишний» (см. табл. 10) и составления рассказа по сюжетной картинке. Интересно, что праворукие дети редко отказывались обосновывать свой выбор и очень часто давали ситуативные обоснования (например, «весы лишние, потому что они в магазине»). Чем больше левшества в ПЛО, тем более дети склонны к ориентации на латентные признаки (например, лишняя трубка, потому что «из неё идёт дым», арбуз лишний, потому что «по нему стучат», и пр.), т.е. обнаруживают тенденцию к искажению обобщения; особенно это характерно для подгруппы ПЛЛ.
Таблица 10
Результаты выполнения методики «Четвёртый лишний»
При составлении рассказа по картинке наибольшие трудности испытывали дети с профилями ПЛЛ, ЛЛЛ, ЛПЛ, Л′ПЛ. У этих детей очень часто было затруднено понимание смысла сюжета, и составленный рассказ не отражал в достаточной степени изображенных на картинке событий. Во многих случаях у «правополушарных» детей рассказ сопровождался большим количеством диалогов, жестов, был эмоционально насыщен; дети привносили фантазийные элементы. Другой часто встречающийся вариант у леворуких детей и детей с профилем ПЛЛ — фрагментарность восприятия сюжета картинки, сочетающаяся с трудностями построения речевого высказывания (например: «Дядя провалился в яму. Дядя катается на коньках. Идёт дядя по дороге. Дядя стоит. Дядя бежит. Это в городе. — Почему? — Потому… Это в деревне…»). Интересно, что дети с ведущим левым ухом справились с этим заданием лучше других испытуемых.
Выводы, заключение
Для детей с различными профилями латеральной организации характерны определенные особенности развития психических функций. Литературные данные о трудностях психического развития детей с некоторыми ПЛО (тотальным и парциальным левшеством) подтверждаются частично. Дети со скрытой леворукостью, в том числе переученные левши, продемонстрировали довольно высокие результаты, что ставит вопрос о пересмотре представлений об однозначной вредности переучивания на правую руку. В большей степени в «группу риска» входят дети, у которых ведущий анализатор (в частности, зрительный) не совпадает по латеральности с ведущей рукой; в особенности это дети с профилем ПЛЛ. Фактически, на данном этапе исследования можно сделать вывод о том, что само по себе левшество не несет риска возникновения проблем в обучении ребенка, если не сочетается с функциональной недостаточностью каких-либо зон головного мозга. К сожалению, дети с функциональной недостаточностью различных мозговых структур (в частности, вследствие перинатального поражения ЦНС) составляют довольно большую группу [18]. Как отмечалось выше, проблема индивидуальных различий в развитии детей является значимой не только в теоретическом, но и в практическом аспектах, так как она связана с запросами педагогической практики. Перед участниками образовательного процесса стоит актуальная задача дифференциации подходов в обучении и воспитании детей в зависимости от их индивидуальных особенностей, в том числе — индивидуальных особенностей морфофункционального развития мозговых структур.
Литература
1. Безруких М.М. Проблемные дети. – М.: Изд-во УРАО, 2000.
2. Глезерман Т.Б. Психофизиологические основы нарушения мышления при афазии (Афазия и интеллект). – М.: Наука, 1986.
3. Глозман Ж.М., Потанина А.Ю., Соболева А.Е. Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте. – СПб.: Питер, 2006.
4. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. – М.: Книга, 1994.
5. Жаворонкова Л.А. Правши-левши: межполушарная асимметрия электрической активности мозга человека. – М.: Наука, 2006.
6. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. – М.: Академический Проект, 2000.
7. Макарьев И.С. Если ваш ребенок – левша. – СПб.: «Лань», 2003.
8. Микадзе Ю.В. Нейропсихология индивидуальных различий в детском возрасте: автореф. дис. … док. психол. наук. – М., 1999.
9. Микадзе Ю.В. Нейропсихология детского возраста: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2008.
10. Москвин В.А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. – М.: Изд. МГУ, 2002.
11. Нейропсихология индивидуальных различий: учебное пособие / Е.Д. Хомская, Н.В. Ефимова, Е.В. Будыка [и др.]. – М.: Издательский центр «Академия», 2011. – 160 с.
12. Седов К.Ф. Нейропсихолингвистика. – М.: Лабиринт, 2007.
13. Семенович А.В. Межполушарная организация психических процессов у левшей. – М.: Изд-во МГУ, 1991.
14. Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. – М.: Издательский центр «Академия», 2002.
15. Семенович А.В., Цыганок А.А. Нейропсихологический подход к типологии онтогенеза // Нейропсихология сегодня. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – С. 170–183.
16. Симерницкая Э.Г. Методика экспресс-диагностики "Лурия-90". – М.: Общество "Знание", 1991.
17. Симерницкая Э.Г. Нейропсихологическая диагностика и коррекция школьной неуспеваемости // Нейропсихология сегодня. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – С. 154–160.
18. Султанова А.С., Иванова И.А. Особенности развития психических функций детей дошкольного возраста с негрубым перинатальным поражением нервной системы // Теоретические и прикладные проблемы клинической психологии. Всероссийская научно-практическая конференция (24–25 ноября 2011 г.). – СПб.: Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, 2011. – С. 144–147.
19. Хомская Е.Д. Нейропсихология индивидуальных различий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. – 1996. – № 2. – С. 24–32.
20. Хомская Е.Д. Латеральная организация мозга как нейропсихологическая основа типологии нормы // I Международная конференция памяти А.Р. Лурия: сборник докладов / под ред. Е.Д. Хомской, Т.В. Ахутиной. – М.: Изд-во "Российское педагогическое общество", 1998. – С. 138–145.
21. Хомская Е.Д., Ефимова И.В. К проблеме типологии индивидуальных профилей межполушарной асимметрии мозга // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. – 1991. – № 4. – С. 42–47.
22. Цветкова Л.С. Методика диагностического нейропсихологического обследования детей. – М., 2002.
Ссылка для цитирования
УДК 159.92-053.4
Султанова А.С. Особенности психического развития детей дошкольного возраста с различными профилями латеральной организации // Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика: электрон. науч. журн. – 2016. – N 1 (11) [Электронный ресурс]. – URL: http://medpsy.ru/climp (дата обращения: чч.мм.гггг).
Все элементы описания необходимы и соответствуют ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" (введен в действие 01.01.2009). Дата обращения [в формате число-месяц-год = чч.мм.гггг] – дата, когда вы обращались к документу и он был доступен.
|
|
|
|
Выпуск № 21 |
|
Мартюшева В. (Украина) Чудо в хосписе |
|
Максимова Е. (Украина) Самоубийство как ответ человека на вызовы бытия в условиях сужения видения жизненного пространства |