В.В. ДЕЛАРЮ

КОНКРЕТНЫЕ  СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ  ИССЛЕДОВАНИЯ  В  МЕДИЦИНЕ

Волгоград  2005

УДК 301 – 001.5:61

БВК 60.55:5

Д – 291

Рекомендовано к печати  Ученым Советом

Волгоградского  государственного  медицинского  университета

Рецензенты:

·          доктор социологических наук, профессор  В.И.Кирьянов

·          заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор  Л.К. Квартовкина

Д-291         Деларю В.В. Конкретные социологические исследования в медицине. – –  97 с.

ISBN

Монография посвящена практическим вопросам организации и проведения конкретных социологических исследований в медицине и адресована, в первую очередь, медицинским работникам, а также другим специалистам, работающим в области социологии медицины.

Таблиц – 10.                                          Библиография – 105 источника.

ISBN                                                       УДК 301 – 001.5:61

ББК 60.55:5

© Деларю В.В., 2005

© Волгоградский государственный медицинский университет, 2005

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Интерес к социологическим исследованиям – одна из характерных черт современной медицины. В совокупности со всё большим признанием медицины как социального института это способствовало, в частности, введению, начиная с 2000 года, в Номенклатуру специальностей научных работников новой дисциплины – "Социология медицины" (шифр 14.00.52) и утверждения диссертационных советов по данной специальности с правом присуждения ученой степени кандидата и доктора медицинских наук (при Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова – председатель академик РАМН проф. А.В.Решетников) и ученой степени кандидата медицинских и кандидата социологических наук (при Волгоградском государственном медицинском университете; председатель – заслуженный деятель науки РФ проф. Н.Н.Седова; с марта 2004г. – с правом присуждения ученой степени доктора как социологических, так и медицинских наук); в последующем был утвержден диссертационный совет при НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением им. Н.А.Семашко с правом присуждения ученой степени кандидата медицинских наук (председатель – академик РАМН проф. О.П.Щепин).

В частности, в 2002-2004гг. в Волгоградском государственном медицинском университете по специальности 14.00.52 "социология медицины" были защищены 47 диссертации (на соискание ученой степени доктора социологических наук – 1 человек, кандидата медицинских наук – 25, кандидата социологических наук – 21 человек). Кроме Волгограда, диссертационные исследования были выполнены в Москве, Ростове-на-Дону, Самаре, Саратове, Астрахани, Курске, Кисловодске, Краснодаре и других городах России.

В то же время уже к концу 1970-х годов в США на 241-м социологических отделениях университетов и колледжей преподавали 51-у отрасль социологии. Наиболее частыми были [J.R.De Martini, 1980]:

·      теория (72%),

·      качественная методология (71%);

·      социальная психология (65,6%);

·      социология города (63%);

·      количественная методология (54%);

·      социология семьи и брака (54%);

·      социология медицины (48%);

·      социология политики (45%);

·      прикладная социология (44,4%);

·      история социологии (42%);

·      социология профессий (37,8%);

·      социология труда (31,5%);

·      социология знаний (23,7%);

·      индустриальная социология (20,3%);

·      социология науки (15,4%);

·      аграрная социология (13,5%);

·      математическая социология (11,2%);

·      биосоциология (3,7%).

4

Как справедливо пишет А.В.Решетников (2002) "успех социологии медицины определяется тем, что её исследования, в отличие от медицины и социологии, направлены в точки на границы соединения медицинского знания и истории жизни конкретного индивида, конкретной социальной группы, конкретного социума, имея свое целью изучение закономерностей адаптации индивида к медико-социальной ролевой структуре функционирования социума (больной, пациент, врач, менеджер здравоохранения) и, следовательно, поиск средств защиты его ЭГО от социума". Представляется, что данную мысль стоит рассматривать сквозь принятого международным сообществом положения, согласно которому состояние здоровья определяется четырьмя ведущими факторами: социально-экономическими (на 50%), генетическими (биологическими, до 20%), экологическими (до 20%), состоянием медицинской помощи населению (только до 10-15%) [Ю.П.Лисицын, 1995; Н.Ф.Измеров, 1996; Н.М.Жариков с соавт., 1996; Г.И. Сидоренко, Е.Н.Кутепов, 1997]. Т.е. социальные факторы имеют явно наибольший "удельный вес", но их доминирующее влияние во многих исследованиях нередко игнорируется – например, когда сравниваются показатели заболеваемости и болезненности дифференцируемых исключительно по санитарно-гигиеническим показателям тех или иных социальных групп и общностей.

Несмотря на такую официальную "научную" молодость отечественной социологии медицины, социологические методы исследования достаточно давно и широко применяются в медицине (наиболее часто – в виде различных опросов населения, больных, медицинских работников). Однако эти исследования проводятся, преимущественно, медицинскими работниками, не обладающими необходимыми социологическими знаниями. В результате часто не соблюдаются принятые в социологии требования к проведению конкретных социологических исследований – авторы не могут правильно сформировать и определить использованные методы и выборки, которые они изучали (хотя при этом нередко используется штампованное выражение "репрезентативная выборка"¹); недостаточно квалифицированно конструируются анкеты и суть формулировок тех или иных утверждений (вопросов) разными людьми понимается очень по-разному; наблюдаются различные терминологические неточности при представлении результатов проведенной работы, а также другие погрешности, снижающие ценность получаемых результатов. Поэтому хотелось бы предотвратить ситуацию, когда, согласно проводимым оценкам качества исследовательских публикаций, 85% исследовательских статей не соответствуют современным принципам организации исследований и/или оформления публикаций, без чего они не могут быть

_________________________

¹Даже среди опубликованных в 1999-2001 гг. статьях имеющего действительно хорошую социологическую направленность журнала "Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины" (в которых сообщалось об обследовании каких-либо выборок), почти в 80% работ не конкретизировалось, что были за выборки, а просто приводилось количество обследованных.

5

признаны научными [Н.А.Зорин с соавт., 1999]².

Автор надеется, что направленная на преодоление названных конкретных недостатков, данная монография поможет профессионально более грамотно выполнять конкретные (прикладные, эмпирические)³ исследования в получившей новый импульс к развитию социологии медицины и адресуется, в первую очередь, медицинским работникам (если профессиональные социологи найдут здесь полезную для себя информацию, то автору и его труду будет только дополнительный плюс).

Понимая, что охватить все многообразные вопросы, касающиеся социологических методов исследования и их применения в медицине со всеми сопутствующими аспектами, возможно только в многотомном руководстве (если, вообще, возможно), автор попытался сконцентрироваться на вопросах, имеющих, на его взгляд, наибольшее практическое значение для организации и проведения конкретных социологических исследований в медицине, для чего придал монографии форму справочника. При этом также стоит учитывать, что в настоящее время общепризнанная классификация социологических методов исследования отсутствует и предлагаемая работа не претендует на решение этой проблемы.

В основу данной монографии положена авторская работа "Социологические методы исследования в медицине", вышедшая в Волгограде в 2002 г.⁴

___________________

²В итоге качество исследований таково, что по цитируемости работ русские авторы не входят в первые 30 стран мира, но в эти первые 30 стран мира входят Мексика, Бразилия и т.д. [В.В. Власов, 2002].

³Хотя в социологической литературе можно встретить использование понятий " эмпирические" исследования и "прикладные" исследования как равноценных, большинство авторов все таки их дифференцируют. В частности, согласно А.И. Кравченко, две отличительные черты позволяют их разграничить: А. Приращение новых знаний (Эмпирические исследования нацелены на приращение знаний, и они подтверждают либо опровергают какую-то частную теорию; прикладные исследования не нацелены на приращение новых знаний, и они лишь дублируют частные теории). Б. Репрезентативность (Эмпирические исследования обязательно должны быть репрезентативными , у них множество объектов, например, средние города разных регионов; прикладное исследование не обязано быть репрезентативным, оно проводится на одном объекте, например, на одном предприятии). Для Г.Г. Татаровой прикладаная социология, в отличие от эмпирической, связана не с типом знаний, а с целями его получения [Структура и уровни ... , 2003].

⁴Деларю В.В. Социологические методы исследования в медицине. – Волгоград: ВолГАСА, 2002. – 67 с.

6

1.  СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ  ИССЛЕДОВАНИЕ:  ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

При подготовке социологического исследования крайне важно разработать его программу. Программа социологического исследования обычно включает в себя относительно подробное, четкое и завершенное изложение методологической части (формулировка и обоснование проблемы, указание цели, определение объекта и предмета исследования, формулировка гипотез и задачи исследования) и методической части (определение обследуемой совокупности, характеристика используемых методов сбора первичной социологической информации, логическая структура инструментария для сбора этой информации, механизм её обработки) [Основы прикладной социологии, 1996].

Социологическое исследование начинается собственно с гипотезы, т.е. предположения, что одна группа фактов связана с другой на основе причинной связи. Исследование без наличия гипотезы лучше вообще не проводить⁵. Наиболее часто классификация гипотез осуществляется по следующим параметрам [В.А. Ядов, 1968; 1995; В.Г. Гречихин, 1988; Э.А. Капитонов, 1996 и др.]:

·      по содержанию предположений относительно изучаемого объекта – описательные (о существенных свойствах объекта), объяснительные (предположения о значении факторов) и прогнозные (о тенденциях);

·      по последовательности выдвижения – первичные и вторичные;

·      по степени общности предположений – гипотезы-основания и гипотезы – следствия;

·      по задачам исследования – основные и неосновные.

Хорошая гипотеза должна отвечать ряду требований [В.А.Ядов, 1968; В.Э. Шляпентох, 1970]:

·      не должна содержать понятий, которые не получили бы эмпирической интерпретации, иначе она непроверяема;

·      не должна противоречить ранее установленным научным фактам;

·      должна быть максимально простой;

·      должна быть приложима ко всему кругу явлений, которые она непосредственно объясняет, не допуская исключений.

Теорией называется система взаимосвязанных гипотез. Принято выделять 3 уровня социологического исследования:

·      Общетеоретические исследования или общесоциологические теории; например, позитивизм, неопизитивизм, функционализм, институционализм и др.

·      Теории среднего уровня, которые нередко определяют как специальные социологические теории, а также как частные или как отрасли социологии (например, главный редактор журнала "СОЦИС" акад. Ж.Т.Тощенко считает, что число специальных социологических

______________________

⁵"Лучше держаться гипотезы, которая может оказаться ложной, чем никакой" (Д.И. Менделеев).

7

теорий около 30 – социология медицины6, экономическая социология, социология труда, социология семьи, социология культуры, социология власти, социология свободного времени и др.; проф. А.И.Кравченко выделяет около 50 отраслей социологии; согласно J.R.De Martini в США преподают 51 отрасль социологии и т.д.)⁷;

·      конкретные социологические (конкретно-социологические) исследования – КСИ (именно этому уровню, т.е., фактически, методическим и методологическим вопросам организации и проведения конкретных социологических исследований в медицине и посвящена данная монография). КСИ проводятся обычно с целью решения конкретной проблемы.

Объект социологического исследования – определенная социальная реальность, не зависящая от исследователя. Объект КСИ должен характеризоваться следующими основными требованиями: четкими обозначения явления по таким параметрам как профессиональная или отраслевая принадлежность, пространственная ограниченность (страна, регион, город и т.д.), функциональная направленность (профессиональная, политическая. бытовая), определенная временная принадлежность, возможность его количественного измерения [В.Г. Гречихин, 1988].

Предмет социологического исследования – свойства, стороны, отношения в данной реальности (т.е. в рамках данного объекта). В одном и том же объекте может быть множество предметов исследования.

В качестве интегральных, часто употребляемых характеристик КСИ, используются такие понятия, как валидность (соответствие назначения анкеты, интервью, теста тому, что они в действительности измеряют) и надежность (показатель стабильности, устойчивости тестовых оценок).

А.В.Решетников (2001) в зависимости от полноты охвата факторных и результативных признаков выделяет 4 типа медико-социологических исследований:

1.    Изучение влияния одного фактора на один результативный признак (например, влияние возраста на состояние здоровья).

______________________________

⁶Согласно А.В.Решетникову (2002), социология медицины – это наука, изучающая закономерности развития медицинских систем, здравоохранения, деятельность и поведение людей и различных социальных групп в этой сфере, обусловленные их включением в медицинские проблемы, распространением и использованием медицинских знаний, техники. Технологий как в обществе в целом, так и на уровне социальных групп, организаций и государств; предмет изучения социологии медицины – отношения индивида, социальных групп к состоянию общественного здоровья и организации медицинской помощи в зависимости от социально-экономических и политических факторов.

⁷Однако для многих социологов данный (условно средний) уровень неоднороден. Так, А.О.Боронов дифференцирует отраслевые социологии и теории среднего уровня; Ж.Т. Тощенко различает обощающие (системные), основные специальные (отраслевые) социологические теории и частные вспомогательные концепции [Структура и уровни ... , 2003].

8

2.    Изучение влияния комплекса факторов на один результативный признак (например, влияние условий жизни пенсионеров на индекс здоровья).

3.    Изучение влияния одного фактора на комплекс результативных признаков (например, продолжительности естественного вскармливания на физическое развитие).

4.    Изучение влияния комплекса факторов на комплекс результативных показателей (например, условий жизни на физическое развитие).

Традиционные этапы социологического исследования:

1.   Уяснение исследовательской проблемы, формулировка целей и задач, разработка концепции (разработка программы); предпочтительнее, чтобы программа исследования ориентировалась на несколько гипотез, в т.ч. и взаимоисключающих.

2.   Отработка методов сбора данных (лучше всего отдавать предпочтение методам, позволяющим квантифицировать данные; квантификация – количественная оценка чего-либо).

3.   Сбор информации ("полевой" этап).

4.   Подготовка данных к обработке и анализу. Здесь крайне часты неточности, связанные с группировкой по возрасту, когда неправильно выделяются группы лиц 11-20 лет, 21-30 лет или 20-25 лет, 30-45 лет и т.п. (правильная группировка: 10-19 лет, 20-29 лет, 30-44 года, 20-24 года и т.д., при этом в группу 20-29 лет входят лица от 20 лет до 29 лет 11 месяцев 29 дней)⁸. Естественно, что использовать понятия типа "врачи / пациенты младшей / старшей возрастной группы", можно лишь тогда, когда приведены конкретные границы возрастов в сформированных группах обследованных.

5.   Обработка и анализ информации (это нередко предполагает таксономию; таксономия – классификация и систематизация сложноорганизованных областей деятельности, имеющих иерархическое строение).

6.   Изложение результатов исследования (неквалифицированное выполнение этого этапа способно "похоронить" любое хорошее исследование).

Ни в отечественной, ни в зарубежной практике нет единого словоупотребления понятий, связанных с КСИ, как и их общепризнанной классификации (в частности, одно и тоже понятие или систему действий одни называют методом, другие – техникой, третьи – процедурой или методикой, а, иногда, и методологией). Возможно, наиболее "признанные" определения:

Метод – основной способ сбора и анализа данных. В расширенном понимании: социологическими методами являются правила и приемы, с помощью которых факты, гипотезы и теории увязываются друг с другом.

_____________________________

⁸В социологии нет единой общепризнанной возрастной классификации; поэтому часто можно встретить самые различные группировки, но работающему в рамках социологии медицины и уважающему себя исследователю лучше придерживаться вышеизложенных принципов.

9

Техника – совокупность преимущественно организационных и методических приёмов и способов сбора, обработки и анализа данных (искусство формулирования вопросов, построение шкал, компоновка анкеты в целом и разработка её графики).

Методика – понятие, которым чаще обозначают совокупность технических приёмов, связанных с данным методом.

Процедурой обычно называют последовательность всех операций, общую систему действий и способов организации исследования.

10

2.  ОРГАНИЗАЦИЯ  И  ПРОВЕДЕНИЕ  КОНКРЕТНОГО  СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО  ИССЛЕДОВАНИЯ  В  МЕДИЦИНЕ

2.1.  Опрос.  Выборки.    Почти 90% всех социологических данных получают с помощью опроса (как в "общей" социологии, так и в социологии медицины). Опрос может быть сплошным (когда опрашиваются все обследуемые) и, намного чаще, выборочным (выборочный опрос – системный способ сбора данных путем опроса репрезентативной совокупности; требования репрезентативности выборки означают, что по выделенным параметрам/критериям состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности; репрезентативность – свойство выборочной совокупности представлять основные параметры генеральной совокупности). Чаще всего выделяют следующие виды выборок:

·      Гнездовая (серийная) выборка (выборка группировок) – в качестве единицы исследования отбираются не отдельные респонденты (опрашиваемые лица; от лат. respondent – отвечающий, реагирующий; информант), а целые коллективы и группы – гнёзда. Гнёздами принято называть единицы отбора, образующие промежуточные объекты и состоящие из множества более мелких единиц (многопрофильная больница есть гнездо отделений; поликлиническая сеть города – гнездо поликлиник; обслуживаемый поликлиникой район – гнездо врачебных участков, студенты медицинского вуза – гнездо курсов/факультетов или учебных групп и т.д.). Гнёзда могут образовываться и по временному критерию (например, опрос посетителей поликлиники между 12⁰⁰ и 14⁰⁰ часами).

Едва ли не наиболее часто применяемая выборка в социологии медицины (например, когда опрашиваются пациенты или медицинские работники нескольких отделений или лечебных учреждений, то такую выборку правомерно рассматривать как гнездовую, хотя сами авторы исследования, как правило, об этом и не подозревают). Большое число малых гнезд предпочтительнее малого числа крупных (выборку в 150 человек можно получить, обследовав 3 гнёзда по 50 человек и обследовав 15 гнезд по 10 человек; второй вариант лучше).

·      Квотная (пропорциональная) выборка – чаще всего применяется при опросах общественного мнения в выборных кампаниях. Необходимы статистические данные о контрольных признаках элементов генеральной совокупности (социальном статусе, уровне квалификации, образовании, возрастно-половом составе, материальном положении и т.п. в зависимости от направленности исследования и значимости в этом контексте соответствующего показателя). Институт Дж. Гэллапа контролирует репрезентативность по имеющимся в национальных цензах данным о распределении населения по полу, возрасту, образованию, доходу, профессии, расовой принадлежности, месте проживания, величине населенного пункта; в Государственном Комитете по статистике РФ имеются данные о распределении по полу, возрасту, образованию, месте проживания, семейном положении, сфере занятости, должностном статусе (ВЦИОМ

11

использует первых 4-ре показателя). Респонденты отбираются целенаправленно, с соблюдением показателей квот. Число признаков, данные о которых отбираются в качестве квот обычно не превышает 4-х (иначе при большем числе показателей отбор респондентов практически невозможен). В исследованиях по социологии медицины, преимущественно, используются простейшие квотные выборки, составленные на основе 2-х показателей (как правило, это поло-возрастное распределение)⁹. Несомненно, что крайне ценным для исследователей по социологии медицины (как и по "общей" социологии) будет знание и практическое использование ряда ключевых социально-демографических показателей, полученных в результате всероссийской переписи 2002 г.

·      Кластерная выборка – классификация групп населения по географическому признаку (иногда, преимущественно в социально-гигиенических исследования, выделяя экономико-географические районы, говорят о районированной выборке; кластерную или районированную выборку также иногда рассматривают как синоним или разновидность стратифицированной выборки [Методы сбора информации в социологических исследования, 1990]).

·      Многоступенчатая выборка – тип вероятностной выборки, осуществляемой в несколько этапов: на первом этапе производится расчленение крупных общностей, на последующих – вычленяются внутри этих общностей меньшие по объёму. Многофазная выборка – особый вид многоступенчатой выборки, когда из сформированной выборки большого объёма производится новая выборка (подвыборка) для более интенсивного изучения меньшего объёма и т.д., причём независимо от числа фаз в последующих подвыборках используется одна и та же единица отбора, что и в основной выборке.

·      Систематическая выборка – обследуется определенный процент от генеральной совокупности (каждый десятый больной из алфавитного списка больных, находящихся в данный момент на лечении в больнице; каждый десятый, двадцатый или пятидесятый житель согласно спискам для голосования и т.д.). Например, для оценки нервно-психического статуса населения в районах размещения потенциально опасных химических объектов П.Е.Шкодичем с соавт. (1997) было проведено анкетирование групп трудоспособных мужчин и женщин, представлявших 15% выборку взрослого населения

______________________________

⁹Проведенное еще в конце 1970-х годов изучение распространённости учета социально-демографических показателей по банку социологических анкет ИСИ АН СССР показало, что наиболее популярными показателями являлись возраст (учитывался в 91% анкет), пол (в 89%), образование (в 87%), семейный статус (64%); одновременно учитывались возраст и образование в 87% анкет, возраст и семейный статус – в 60% [Е.С.Петренко, Т.М. Ярошенко, 1979]. В тоже время следует иметь в виду, что репрезентативность выборки, основанной на поло-возрастных показателях, в значительной мере зависит от объекта и предмета исследования. Мнение Б.А.Грушина (1976) о том, что основным дифференцирующий фактор при формировании (1976) о том, что основным дифференцирующий фактор при формировании общественного мнения является социально-психологическая характеристика индивида, которая не зависит от этих социально-демографических параметров не стоит абсолютизировать, но, несомненно, для многих исследований оно справедливо.

12

г. Камбарка Удмуртской республики и 20% выборку п.г.т. Горный Саратовской области; для оценки эпидемиологических особенностей и профилактического лечения желудочковой экстрасистолии у населения г.Томска И.О.Курловым с соавт. (1995) была сформирована группа, в которую вошел каждый 9-й зарегистрированный больной с экстрасистолией; для исследования мнения пациентов о профессиональных и нравственных качествах медсестёр М.А.Бурылева (1996) опросила каждого третьего пациента в 23 отделениях ОКБ № 1 Екатеринбурга и т.п.

·      Случайная выборка – когда каждый "элемент" имеет одинаково вероятную возможность быть в ней представленным; в "классическом" виде составляется на основании математических закономерностей типа специальных таблиц случайных чисел (см. Приложение 3.). Преимуществами случайной выборки являются объективность и точность отбора, а также необязательность детального знания изучаемой совокупности; даже высказывается мнение, в первую очередь В.Э.Шляпентохом (1976), что случайная выборка – эталон для организации социологических исследований (что, на взгляд автора, очень обосновано). Поэтому нередко встречающееся в статьях выражения типа "случайная репрезентативная выборка" представляются не самыми удачными, т.к. слишком напоминает "масло маслянистое".

Использование данного типа выборок широко распространено в медицине и, в частности, в социологии медицины. Например, Е.В.Акимовой с соавт. (1999) для изучения отношения к своему здоровью и информированности городского населения о факторах риска сердечно-сосудистых заболеваний на основе избирательных списков (с проверкой в городском адресном бюро) методом случайных чисел была сформирована выборка, включавшая 3200 мужчин и женщин. Однако, как показывает практика, для многих исследователей-медиков понятие "случайная выборка" означает отобранных без соблюдения каких-либо правил (т.е. не на основе математических закономерностей) респондентов, которых удалось обследовать (опросить, пролечить и т.д.), т.е. как бы действительно случайных (в обыденном понимании) людей. Фактически, "случайная выборка" в подобных случаях означает, что в распоряжении автора был какой-то материал для публикации. Поэтому частое использование в различных статьях, тезисах и других медицинских (и не только медицинских) работах понятия "случайная выборка" (например, "методом случайной выборки обследовано 370 семей; семьей считали проживающих вместе мужа и жену" [И.В.Долгалёв с соавт., 1995]; "по случайной выборке анкетировано 166 респондентов – 86 студентов и 80 выпускников 15 факультетов МГУ; среди опрошенных как студентов, так и выпускников 50% женщин и 50% мужчин" [И.А.Пашинян, 2000]) вызывает, по меньшей мере, вопрос типа: "А как такую случайную выборку удалось определить и потом обследовать?".

13

·      Стихийная выборка – выборка "первого встречного" (определенные критерии выбора не заданы). Наиболее частым вариантом стихийной выборки является обычный почтовый опрос телезрителей, читателей газет, журналов, при котором выводы можно распространять только на опрошенную совокупность, т.е. даже не на всех тех, кто читает/смотрит именно эти газеты, журналы, ТВ-передачи, а на тех, кто прислал ответы. Согласно В.А. Ядову (1995), при проведении опросов телезрителей в прямом эфире приблизительно к 350-му ответу распределения стабилизируются. В прессе анкету имеет смысл публиковать не однажды; лучше публиковать накануне выходных дней, что даёт время на заполнение и отправку анкет респондентами; активность респондентов, как и возврат анкет снижается во время летних отпусков.

Почтовый опрос относительно прост (не надо обучать большое количество интервьюеров), при известном опыте исследований подготовка и рассылка всей документации почтового опроса для 2000-3000 человек может быть осуществлена 2-мя работниками за 7-10 дней [Основы прикладной социологии, 1996]. Почтовый опрос в отечественной литературе рассматривается как достаточно дешевый метод исследования [Ю.И.Яковенко, В.И.Паниотто, 1988; Основы прикладной социологии, 1996], однако такой подход основывался на сделанных в советское время экономических расчетах и не учитывал затрат на мероприятия по стимулированию возврата анкет¹⁰, как и контроля надежности.

Возврат опубликованных в СМИ анкет бывает крайне низкий – 3-5% считается нормой [В.А.Ядов, 1995]; обычно отвечает не более 5-10% ознакомившихся с ней [Ю.И.Яковенко, В.И.Паниотто, 1988]. При этом среди приславших ответы лиц непропорционально большое количество пенсионеров. Согласно В.И. Паниотто (1986), возврат анкет не превышает 20-40% если не применять методов стимулирования возврата¹¹. Поэтому едва ли не основная проблема почтового опроса – стимулирование возврата анкет. В тоже время при почтовой рассылке анкет на медицинскую тематику И.Н. Костин с соавт. (1999), Т.М.Максимова с соавт. (1999) сообщили, что возврат у них составил около 50% от разосланных анкет (вполне возможно, что такой большой возврат является результатам бессознательного принятия стандартного трафарета – "малый возврат может быть только у плохого исследователя"). У А.И.Карташова с соавт. (1991) возврат анкет при почтовом опросе составил 51,2% , при этом опрашивалось не всё насе-

______________________________

¹⁰В западных странах почтовый опрос также рассматривается как достаточно дешевый метод исследования, но, в основном, из-за экономии на оплате труда анкетёров ( интервьюеров).

¹¹ Согласно О.М.Масловой (1991), при персональном обращении к респонденту; предварительном извещении о предстоящем опросе и приглашении принять в нём участие; повышении привлекательности опроса за счет выбора актуальной темы, улучшения логики, языка, стиля анкеты и методических указаний по её заполнению, графического оформления анкеты; повторных напоминаний о возврате анкет (письменных и телефонных); благодарственных открытках и приглашениях участвовать в повторных опросах, возврат почтовых анкет может достигать 80%. Возможно, если действительно таким образом всё это организовать.

14

ление, а работники одного, определенного предприятия и наряду с разъяснительным письмом, не ответившим еще дважды высылались напоминания о том, чтобы они заполнили и выслали назад анкету. У Е.В.Акимовой с соавт (1999) возврат составил 71,5%; вместе с дополнительным чистым конвертом с обратным адресом при отсутствии отклика на первое приглашение ими осуществлялась отсылка 3-х писем-напоминаний с интервалом 7-10 дней, а также попытки телефонного либо личного контакта.

Как один из вариантов подобных выборок и опросов правомерно рассматривать он-лайновые (online) опросы посетителей различных сайтов Интернета. Т.В.Филиппова (2001) выделила 7 наиболее используемых за рубежом телекоммуникационных технологий проведения online – исследований:

а) Рассылка анкет по электронной почте (E-mail-рассылка). Этот метод остается наиболее простым и универсальным. Техника исследования мало чем отличается от традиционной техники анкетных опросов с помощью ручки и бумажной анкеты. Главные достоинства E-mail-опросов – предельная простота, дешевизна и высокая скорость сбора данных. С другой стороны, у постоянных пользователей Интернета простые E-mail-опросы не вызывают особого интереса, т.к. им "слишком просто и скучно" заполнять обычные текстовые анкеты и отсылать их по е-mail. Поэтому в современных зарубежных online-исследованиях электронная почта используется, как правило, лишь для рассылки приглашений на участие в online-опросе.

б) Размещение текстовых анкет в группах новостей (newgroups). Такие группы создаются для обсуждения определенных тем и участники группы новостей, как правило, имеют определенную, "редкую" ориентацию (больные алкоголизмом, наркоманиями, сексуальные меньшинства и т.п.).

в) Интернет-форумы, телеконференции (Bulletin Boards). Технология проведения опросов в Интернет-форумах или телеконференциях примерно следующая: необходимо найти телеконференции с интересующей исследователя аудиторией, некоторое время следить за дискуссиями отобранных телеконференций, затем принять активное участие в них. После этого можно поместить в телеконференции вопросы, на которые исследователь желает получить ответы (предпочтительнее разместить только ключевые вопросы, а на полную анкету, которая расположена на Web-сайте, дать ссылку). Респонденты, как правило, охотнее принимают участие в таких опросах. Указанная методика хороша в случае, когда для опроса привлекается группа экспертов.

г) Web-страница (анкета в формате HTML). Это обычная текстовая анкета, которая имеет форму единой короткой или длинной страницы. Эта методика используется преимущественно для неглубоких исследований (типа рейтинговых и маркетинговых опросов, изучения эмоциональных предпочтений и т.п.) и очень эффективна для быстрых и простых исследований. Примерно 80% всех опросных данных, собранных через Интернет, появляются благодаря применению технологии Web-страниц. Web-страницы, как правило, размещаются на тематических Web-сайтах.

15

д) Стандартный Web-опросник представляет собой программу, содержащую несколько Web-страниц с использованием элементов мультиносителя (картинок, графиков, звуков) и высокотехнологичными программами, ограничивающими время ответа на вопрос или на весь опросник, запрещающими "пролистывать" назад или вперёд, блокирующими отсылку не полностью заполненного Web-опросника и т.д.

е) Самозагружающийся опросник – такие опросники загружаются из WWW и запускаются на заранее установленное программное обеспечение, поддерживаемое исследователем. Это перемещает процедуру обработки данных с Web-сервиса на компьютер респондента, который экономит деньги на использование интернет-ресурсов и меньше тратится на участие в опросе. Однажды заполненный опросник на компьютере респондента создаёт файл данных, который загружается в Интернет в случае очередного доступа в Сеть. Для исследователя опросы с использованием технологии самозагружающихся опросников дороги и требуют дополнительных временных затрат в сравнении с другими методиками online-исследований; от респондентов же требуется умение пользоваться программным обеспечением опроса (которое должно быть установлено), а, кроме этого, многие с предубеждениям относятся к самозагружающимся опросникам, опасаясь возможности загрузки вирусов [Т.В.Филиппова, 2001].

ж) Оnline-фокус-группы – по сути, это оnline-интервью в реальном времени с несколькими респондентами одновременно.

При ограниченном количестве пользователей Интернета в России в начале 2000-х годов оnline-исследования посвящены практически исключительно политическим, маркетинговым и спортивным темам.

·      Стратифицированная выборка – предполагает разделение генеральной совокупности на слои или "страты" (чаще – это различные социальные группы). Одномерная стратификация – вычленение социальных слоёв или групп, осуществляемое на основе какого-либо одного критерия (например, лечащиеся в государственных и частных клиниках); многомерная стратификация – вычленение социальных слоёв или групп, осуществляемое на основе многих критериев (например, только женщины, ежемесячно тратящие на лечение определенного заболевания определённые суммы денег у частных специалистов).

·      Фокус-группа – чаще всего используется в рекламных и маркетинговых исследованиях. Метод фокус-групп (фокусированное интервью) впервые был использован социологами Р.Мертоном и Р.Кендаллом (США, 1944) и представляет собой групповое фокусированное интервью, проходящее в форме групповой дискуссии, которое направлено на получение от её участников "субъективной информации" о том, как они воспринимают различные виды практической деятельности, связанные с ними события, процессы и продукты этой деятельности (фактически, в фокус-группе применяются

16

методы глубинного группового интервью, позволяющие "вытащить" из респондентов информацию, не лежащую на поверхности). В ходе фокус-групповой дискуссии общаются не только интервьюер с респондентами, но и респонденты между собой, "фокусируясь" на вопросах, интересующих исследователя. Фокус-группа, как метод, имеет три существенные особенности [О.Ф.Мельник, 2001]: во-первых, фокус-группа является не количественным, а качественным методом исследования (т.е. метод отвечает не на вопросы "кто" и "сколько", а на вопросы "как именно" и "почему"); во-вторых – способ формирования выборки и методах сбора информации; в-третьих – фокус-группа является субъективным методом исследования.

При работе с фокус-группами целесообразно соблюдать следующие правила [Основы прикладной социологии, 1996, В.В.Правдиец, 2003]:

-  численность не должна превышать 8-10 человек, чтобы все могли достаточно интенсивно участвовать в дискуссии, направляемой модератором (как правило, опытным психологом, ведущим дискуссию);

-  члены группы должны быть отобраны случайно и быть не знакомы друг с другом;

-  члены группы до начала дискуссии не должны быть информированы о её теме и целях; дискуссия ведётся по 6-10 тематическим блокам;

-  модератор должен стараться задействовать в дискуссии всех членов группы, не позволять отклоняться от обсуждаемой темы и не навязывать своё мнение; респонденты высказываются поочередно, не перебивая друг друга; приветствуются все точки зрения, и выслушивается мнение каждого; поощряются высказывания, подкрепленные примерами из личного опыта, откровенность, искренность.

Рекомендуемая продолжительность дискуссии в фокус-группах 1-2 часа; предварительно следует составить вопросник с перечнем тем, подлежащих выяснению, т.е. не обязательно иметь заранее сформулированные конкретные вопросы [С.А.Белановский, 1993; Основы прикладной социологии, 1996].

Метод фокус-групп в последние годы получает всё возрастающее признание, однако в исследованиях по социологии медицины еще применяется ограниченно, преимущественно, зарубежными авторами. В качестве примера может служить использование T.N.Garland и V.Schirm (1998) фокусных групп, состоящих из лицензированных медицинских сестёр, для изучения качества ухода за геронтологическими больными и определяющих его факторов; в отечественной социологии медицины – диссертационное исследование Л.П.Поповой, в котором фокус группа состояла из 34 человек – участковых терапевтов пригородной зоны Саратова (исследование проводилось с целью определения направлений оптимизации существующей системы оказания медицинской помощи в данном территориальном образовании).

·      Целевая выборка – исследователь выбирает людей для опроса по собственному усмотрению. Иногда целевую выборку называют "социологической", считая, что в ней обеспечивается представительство по признакам, выявленным в предыдущих социоло-

17

гических исследованиях [В.А.Ядов, 1995]. Чаще всего целевая выборка субъективна, что, естественно, снижает её репрезентативность.

Вариантом формирования целевой выборки является метод "снежного кома", который применяется преимущественно для отбора редко встречающихся групп респондентов (так называемых "редких" или "труднодоступных элементов") и когда трудно очертить границы генеральной совокупности. Особенность метода состоит в том, что первые респонденты дают информацию о других, а те, в свою очередь, о третьих, т.е. каждый респондент указывает исследователю, где можно найти интересующих его людей и выборка с каждым шагом разрастается подобно снежному кому.

При формировании выборок нередко используют так называемый метод основного массива, когда охватывается большая часть изучаемого объекта – в объёме примерно 50-70% и более; например, опрос 65% больных, находящихся на момент обследования в больнице, изучение средств наглядной агитации в 70% поликлиник/больниц города и т.д.; для оценки физического и полового статуса мальчиков, проживающих в городе с высоким уровнем диоксинового загрязнения (Чапаевске), О.В.Сергеев с соавт. (2004) из родившихся в период с 1-го октября 1982 по 1 октября 1988г. 3041 мальчиков обследовали 2580, что составило 84,8%. Фактическим синонимом понятия "метод основного массива" является выражение "метод большого массива".

2.1.1. Ошибки выборки. При определении репрезентативной выборки возможны ошибки выборки, которые подразделяются на 2 типа: случайные и систематические (ошибка выборки – отклонение средних характеристик выборочной совокупности от средних характеристик генеральной совокупности).  Случайные ошибки связаны с природой любых статистических погрешностей и влекут за собой вероятность того, что выборочная средняя выйдет (или не выйдет) за пределы заданного интервала. В.И.Паниотто (1986) приводит следующие расчеты по численности репрезентативной выборки с допущением 5% случайной ошибки:

(Табл. 2.3.1.)

Например, по данным переписи 2002 года, население Волгоградской области составляет 2702500 человек, из них женщин – 53,4%, мужчин – 46,6%. Выборочная совокупность будет считаться репрезентативной данной генеральной совокупности по половому признаку, если в ней представлено отклонение не более 5%, т.е. случайные ошибки выборки не превышают 5% [Основы прикладной социологии, 1996]. В частности, выборки, где 58,1% женщин и 41,9% мужчин или 48,9% женщин и 51,1% мужчин, будут считаться репрезентативными, а выборки, где 59,0% женщин и 41,0% мужчин или 47,8% женщин и 52,2% мужчин, не будут считаться таковыми.

18

Второй тип ошибок выборок – систематические ошибки.  Систематические ошибки обусловлены недостаточной репрезентативностью выборочной совокупности и при возрастании объёма выборки не уменьшаются. Неконтролируемые перекосы в распределении выборочных наблюдений могут быть вызваны заменой требуемых единиц наблюдений другими, более доступными (проведение опросов студентами, как правило, способствует чрезмерному представительству в выборках их сверстников); неполным охватом выборочной совокупности (недополучение анкет, неполное их заполнение, трудодоступность единиц наблюдения). Систематические ошибки – результат деятельности самого исследователя. Они возникают, когда:

а) выборка не соответствует задачам исследования (например, исследование частоты встречаемости терминов социологии медицины и самого понятия "социология медицины" на основании разработанного в Институте научной информации по общественным наукам "Списка нормализованной лексики", практически не учитывающего медицинскую литературу, которая широко оперирует данными категориями – [А.В.Кобыща, М.Р. Тульчинский, 1996]);

б) незнание характера генеральной совокупности;

в) отбираются преимущественно "выигрышные" или "легкодоступные" элементы генеральной совокупности.

В социологических измерениях нередко возникает разновидность искусственно созданных эмерджентных переменных – искажающих истинные результаты переменных, порожденных самой процедурой (чаще всего – под влиянием интервьюера, когда, например, в той или иной степени его "подсказки" респондентам, не имеющим определенного мнения по некоторым вопросам, существенно увеличивают количество определённых ответов на эти вопросы).

Чтобы избежать ошибок:

1.    Каждая единица генеральной совокупности должна иметь равную вероятность попасть в выборку.

2.    Отбор желательно производить из однородных совокупностей.

3.    Надо знать характеристики генеральной совокупности.

4.    При составлении выборочной совокупности надо учитывать случайные и систематические ошибки.

Чтобы избежать или уменьшить вероятность ошибки, самый простой способ – увеличить размер выборки (в идеале – до объёма генеральной; когда обе выборки совпадут, ошибка выборки вообще исчезнет). На практике такой способ, как правило, невозможен. Другой путь – совершенствовать математические методы составления выборки наряду с адекватной математической обработкой данных. В профессионально грамотных исследованиях по социологии медицины этот путь, преимущественно, и применяется.

Принято считать, что при генеральной совокупности более 5000 человек количество респондентов, включенных в выборку, должно, как правило, составлять 10% от генеральной

19

совокупности, но не превышать 2000-2500 человек (при этом "уважающие" себя исследователи имеют резерв выборки). В социологии медицины известны "масштабные" опросы (например, в ходе проведенного Госкомстатом СССР единовременного выборочного изучения мнения населения об амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи было опрошено 53,8 тысячи человек – И.С.Грачев с соавт., 1991), но практика социологических исследований свидетельствует, что при соблюдении основных правил проведения исследования получить достаточно достоверные результаты относительно общественного мнения можно даже при выборке в 1000-1200 человек. Институт Дж.Гэллапа (Американский институт общественного мнения) в США проводит регулярные опросы как будут голосовать на выборах президента 240 млн. американцев по национальной выборке объёмом в 1500 человек и достигает поразительной точности (ошибки выборки составляют от 1 до 1,5%).

Согласно Э.А.Капитонову (1996), при проведении телефонных опросов в миллионных городах со случайным набором номеров достаточно опросить 300 респондентов (по итогам переписи 2002г. в РФ 13 городов-"миллионников"; в т.ч. Волгоград); для менее крупных городов объём выборки может составлять 150-200 человек.

Для получения некоторого желательного количества ответов в почтовом опросе тиражи анкет и других документов, отправляемых респондентам, следует делать с 200-250% запасом; для раздаваемых анкет запас может составлять 20-30%; для личных интервью – 10%; для аудиторных опросов – 2-5%; однократное посещение на дому обеспечивает опрос примерно 55% респондентов (после 3-4-го посещения результативность каждого последующего резко снижается).

2.2. Анкетирование и интервьюирование. Тестирование.  Традиционно выделяют две основные разновидности социологического опроса:  анкетирование, когда опрашиваемый сам заполняет опросник в присутствии исследователя или без (почтовый опрос, опрос через газеты, журналы) и  интервьюирование, предполагающее личное общение с опрашиваемым, когда исследователь сам задает вопросы и фиксирует ответы; фактически, сбор анамнеза заболевания правомерно рассматривать как клиническое интервью; анкетирование и интервьюирование могут быть как индивидуальными, так и групповыми (при групповом анкетировании не желательно, чтобы было более 10-20 лиц, т.к. лучше, если вся группа обозрима и доступна для индивидуальных консультаций). Процедуры анкетирования в присутствии исследователя и интервьюирования достаточно схожи, а у пожилых людей такое анкетирование часто переходит в стандартизированное интервьюирование (см ниже).

Анкета может не иметь названия, может иметь какое-то обще-нейтральное название (типа "Социально-психологическая анкета" или даже просто "Анкета") и иметь конкретное название, отражающее тему или проблему опроса ("Условия жизни больных сахарным диабетом" и т.п.). В принципе, все эти три варианта имеют равноценное право на существование, но третий вариант часто предполагает очень трудный поиск формулировки, которая была бы по существу и при этом не вызывала неприятие у самых различных респондентов (понятно, что всем угодить невозможно, но постараться надо).

20

Вводная часть анкеты должна содержать краткую инструкцию по её заполнению (не больше 4-5-ти строк), при этом, наряду с вежливым обращением к респонденту ("Уважаемый коллега !", "Уважаемые родители !" и т.п.) целесообразно заинтересовать его, в том числе можно и польстить отвечающему ("Ваши ответы помогут в решении такой-то важной, затрагивающей всех нас проблемы" – всем же хочется быть причастным к решению важных проблем). При этом не следует злоупотреблять одной формой вежливого обращения – многократное использование в одной анкете (и, особенно, одном интервью) слова "пожалуйста" или "спасибо" может надоесть респонденту и вызвать у него раздражение¹². Кроме имеющейся в анкете инструкции интервьюер должен также быть готов дать дополнительные разъяснения, касающиеся как понимания тех или иных высказываний, так и относительно целей обследования, кто его проводит и т.д.

Когда формулировки вопросов и их порядок строго фиксированы, и интервьюер не имеет права от них отклоняться, речь идёт о стандартизированных интервью, которые, как правило, в исследованиях по социологии медицины преобладают (там, где основы структурирования заданы на бумаге, возможен и компьютерный вариант, что широко распространено в зарубежной медицине). Они мало чем отличается от анкетирования, недороги и позволяют опросить большое количество людей. Распространённый вариант – телефонные интервью¹³ (примеры использования телефонных интервью в социологии медицины – исследования П.Е. Шкодича с соавт., 1997; В.В. Деларю, 2000; Е.А. Асламовой, 2002, в ходе которых респонденты опрашивались о различных радиопередачах медицинской направленности). Когда определена тема, план и выбраны ключевые вопросы, а всё другое по ходу дела придумывает интервьюер, говорят о нестандартизированном интервью (собеседование членов приёмной комиссии с поступающими в медицинский вуз абитуриентами при приёме от последних документов может рассматриваться как нестандартизированное интервью). В нём почти все вопросы открытые и напоминает оно журналистское интервью. Его результаты практически не поддаются статистической обработке. Но этого и не требуется. Чаще всего цель нестандартизированного интервью –

______________________________

¹²Впрочем, не обязательно раздражение. Автор присутствовал на апробации одной кандидатской диссертации, когда соискатель привёл всех присутствующих в восторг после 5-6 своих ответов, которые он начинал неизменными словами "Благодарю Вас за интересный вопрос".

¹³Ю.И.Яковенко и В.И.Паниотто (1988) приводят мнение Института Дж.Гэллапа о том, что в Европе телефонный опрос даёт много отказов, поэтому мало пригоден как регулярный метод социологического исследования. Согласно данным автора, при достаточно коротком телефонном опросе на медицинские темы (4-6 вопроса), количество отказов не превышает 4-5%.

21

разведывательная (см. пилотажное исследование) – получение информации о незнакомом явлении, углубление проблемы, выяснение подробностей, не "схваченных" в стандартизированном интервью; количество интервьюированных при этом невелико. При нестандартизированном интервью целесообразно учитывать не только вербальные высказывания, но и невербальное поведение (реакцию на задаваемые вопросы – мимику, жесты, длительность обдумывания ответов), что особенно важно при пилотажных исследованиях. Структурированное (стандартизированное) интервью имеет более высокую прогностическую валидность, чем неструктурированное [Г. Трост, 1997].

Проводящий инструктаже организатор исследования должен обговорить с анкетёром (интервьюером) следующие вопросы [Практикум по прикладной социологии, 1987]:

·      кто проводит исследование;

·      цели и задачи исследования;

·      мотивация на добросовестную работу;

·      принципы и требования, предъявляемые к проведению опроса;

·      инструментарий (анкеты, структура интервью и др.);

·      порядок заполнения анкеты;

·      состав респондентов;

·      правила отбора респондентов, замена отсутствующих или отказавшихся;

·      рекомендации по установлению контакта;

·      действия в случае отказа респондента от участия;

·      требования к организации ситуации опроса (место, время, устранение влияния третьих лиц);

·      приёмы стимулирования внимания респондентов;

·      правила завершения опроса;

·      сроки проведения исследования;

·      связь с организатором исследования;

·      порядок отчетности (сдача анкет и др.).

За период обучения самостоятельно отсеивается около половины пришедших интервьюеров (не устраивает район проведения опроса, неуверенность в себе и своих коммуникативных способностях и т.п. [И.Б.Назарова, 1999]). И.Б.Назарова (1999) также всех интервьюеров делит на 3 типа.

Первый тип – "всезнающие" – во время инструктажа сначала постоянно говорят, что подробные объяснения им не нужны, они всё поняли и могут приступить к работе. Однако уже на этапе обучения у них часто очень много ошибок и масса вопросов по ведению интервью. От услуг таких интервьюеров лучше отказаться.

Второй тип – "въедливые" – просят уточнить разные аспекты, предлагают рассмотреть возможные ситуации. Во время обучения они всех раздражают и о них складывается впечатление, что они плохо усваивают информацию. Однако в дальнейшем они практически не допускают ошибок и тщательно выполняют все требования, предъявляемые к проведению опроса (подобных интервьюеров Элизабет Ноэль называла общительными педантами).

22

Третий тип – "молчаливо воспринимающие". Как правило, эти люди всё понимали, терпеливо выслушивали инструкторов, усвоенный материал грамотно применяли на практике.

Крайне важно дружелюбное отношение интервьюера к респондентам. Интервьюер должен уметь заинтересовать, привлечь к работе респондента, в частности, уметь кратко, образно, эмоционально (в разумной степени!) рассказать о важности и значимости проводимого исследования, а также объяснить респонденту, что от того требуется, включая и какие-либо неясности в вопросах (например, что о незаконченном высшем образовании можно говорить только в тех случаях, когда человек проучился в вузе не менее половины срока)¹⁴. По мнению большинства исследователей, женщины больше подходят для работы интервьюерами, поэтому в соответствующих компаниях их 60-85% (лучшими интервьюерами являются женщины 35-45 лет, с высшим образованием, достаточным жизненным опытом и общительные по натуре). Профессиональный интервьюер незаменим при углублённом, продолжительном интервью (такое интервью часто называют клиническим, хотя к клинике и медицине оно может не иметь никого отношения).

Можно выделить "мягкий" стиль ведения интервью, предполагающий вежливое и сочувственное слушание высказываний респондента и "жесткий", в котором интервьюеру разрешается грубо перебивать респондента, ловить его на противоречиях, задавать наводящие вопросы, оказывать психологическое давление и т.д.; "жесткий" тип интервью применяется для "пробивания" у респондента эмоционально закрытых сфер, связанных с угрозой его "я", для получения правдивой информации [С.А.Белановский, 1993]. В частности, "жесткий" опрос применялся в знаменитом исследовании сексолога А.Кинси для изучения интимных сторон жизни американцев. "Жесткий" стиль имеет право на существование хотя бы уже потому, что с его помощью проведено едва ли не самое известное социологическое исследование в медицине, но такой стиль должен использоваться только очень квалифицированным интервьюером, полностью контролирующим ситуацию интервью.

В социологии принято различать четыре временных периода проведения интервью [В.Г. Гречихин, 1988]:

·      утренний период (время до обеденного перерыва) – в это время респонденты еще не утомлены, что благоприятствует проведению интервью;

·      обеденный перерыв не всегда благоприятен для интервьюирования, т.к. в это время респондент хочет отдохнуть;

______________________________

¹⁴Задача "понравиться респонденту" – одна из важнейших для интервьюера, но примерно половина и более опрошенных эмоционально равнодушны к интервьюерам [В.Э.Шляпентох, 1973].

23

·      дневной период (примерно с 14 до 19-ти часов) характеризуется понижением физиологических возможностей восприятия у респондента и более высокой производственной нагрузкой в большинстве профессий;

·      вечерний период (после 19-ти часов) – респондент утомлен, озабочен домашними делами.

К недостаткам интервью следует отнести проблемы с конфиденциальностью (при интервью респондент чаще уверен в отсутствии анонимности и его труднее убедить в конфиденциальности), небольшую "пропускную" способность (при средней продолжительности в 30 минут за день можно обследовать лишь нескольких человек; при индивидуальном интервью норма опроса, как правило, не более 5-7 респондентов в день) с вытекающей отсюда экономической неэффективностью, а также то, что ситуация при проведении интервью не может быть полностью стандартизована, в первую очередь из-за того, что интервьюеры не могут одинаково выглядеть, говорить одним голосом, одинаково вести себя и вызывать одну и ту же реакцию у опрашиваемых.

Более выражено влияние интервьюеров при открытых вопросах, а также более выражено влияние установки интервьюеров-женщин (Г.А.Погосян, 1983).

Для стимулирования процесса интервью можно использовать следующие, принятые в социальной психологии, приёмы [Лекции по методике конкретных социологических исследований, 1972; Д.Майерс, 1998; Л.Ф. Бурлачук, С.М.Морозов, 2002]:

·      Выражение согласия (внимательный взгляд, кивок, улыбка, поддакиваение).

·      Частичное несогласие ("Мне не совсем ясно. Не могли бы Вы уточнить, что вы имели в виду ? "  или "Итак, Вы только что сказали ... Пожалуйста, уточните...").

·      Уточнение путём несколько неправильного повторения ответа ("Как я понял, Вы только что сказали, что..."  – "Нет, я ответил иначе" – "Извините. Я не так понял Вас").

·      Указание на противоречие в ответах ("Вы только что говорили, что... А теперь говорите нечто другое").

·      Повторение последних слов респондента (так называемый метод "эхо").

·      Требование добавочной информации ("Не могли бы Вы ответить более подробно... ", "Почему вы считаете именно так?").

В целом, анкетирование не должно превышать 30 минут (желательно до 30-40 вопросов; лучше, особенно при массовых опросах и более малом количестве вопросов, размещение анкеты на одной странице, однако это не должно быть в ущерб возможностям ее чтения и заполнения, т.к., например, мелко напечатанный текст затрудняет чтение и четкое выделение ответов; в анкетах для пожилых людей желательно использовать более крупный шрифт). Возможно использование анкет и гораздо большего объёма, например, А.М. Лукашев (1997) для обследования образа жизни населения Москвы использовал анкету, содержащую более 200 вопросов, однако, всё таки меньшие анкеты предпочтительнее.

24

Продолжительность интервьюирования может варьировать от 3-х минут до 2-х часов, в отдельных случаях – до 7-8-ми часов, однако в среднем его длительность составляет также около 30 минут [Г.Трост, 1997]. При ожидаемой продолжительности интервью в 1,5-2 часа в ответ на вопрос респондента, сколько оно займет времени, можно ответить "Около одного часа", т.е. занизить в 1,5-2 раза его продолжительность [С.А.Белановский, 1993].

Если необходимы какие-то сведения о респонденте (так называемые социально-демографический показатели – возраст, пол, образование, семейное положение и т.д., но не фамилия), то об этом предпочтительнее спросить в конце анкеты / интервью, т.к. заданные в самом начале вопросы об этом могут вызвать у респондента сомнения в анонимности исследования и отказ от него¹⁵.

Завершить анкету (как и интервью) целесообразно краткой благодарностью респонденту (типа "Благодарим за помощь", "Большое спасибо за ответы", "Благодарим за искренние и подробные ответы", "Искренне благодарны Вам за проделанную работу по заполнению анкеты и передачи её нам для дальнейшего анализа " и т.п.).

По данным ВЦИОМ в 20% на интервью отвечает не один человек, а вся его семья; почти 12% контактов интервьюеров с респондентами проходит с более или менее серьезными отклонениями от инструкций.

Согласно проведенному в марте 1998г. в г.Иваново исследованию А.Ю. Мягкова предпочтительнее персональное интервью и очное анкетирование; телефонные и почтовые опросы рассматриваются респондентами как весьма специфические и не очень комфортные способы общения [А.Ю.Мягков, 2000].

Общепризнанных сроков продолжительности проведения анкетирований в рамках одного исследования по социологии медицины не существует и они определяется направленностью конкретного исследования, однако при этом нежелательны крайности – когда проведение растягивается на несколько месяцев или когда, например, для оценки удовлетворенности населением работой медицинских учреждений миллионного города перед главврачами 29 поликлиник ставится задача в течение 2-х дней провести анкетирование [А.Г.Кононов с соавт., 1985], хотя такой вариант имеет право на существование. В данном случае можно говорить о точечном исследовании (его ещё называют  разовым), которое даёт информацию о состоянии объекта анализа, о количественных характеристиках какого-либо явления или процесса в момент его изучения, что отражает как бы моментальный "срез" количественных характеристик.

______________________________

¹⁵Вопросы социально-демографического блока, обычно считающиеся эмоционально-нейтральными, нередко воспринимаются как индивидуально острые и вызывают чувство неловкости и смущения. Так, согласно специального исследования А.Ю.Мягкова (2002), 28,6% респондента ответили, что неприятные ощущения связаны у них с вопросами о семейном положении; 26,3% – об уровне образования; "смущающими" назвали вопросы роде профессиональной деятельности 31,3%; о возрасте – 33,0% респондентов. "Деликатными" темами для того, чтобы их обсуждать с интервьюером 57,7% респондентов считают употребление алкоголя, 57,6% – употребление наркотиков, 67,7% – источники доходов, 73,2% – денежные накопления, 77,6% – супружескую измену, 78,5% – сексуальные отношения [А.Ю.Мягков, 2002].

25

Более, чем 5% отказ от "обычного" интервьюирования или анкетирования должен настораживать в плане качества (понятливости, приемлемости вопросов и т.п.) предлагаемых вопросов, их чрезмерного количества или характера проведения исследования (грубость, развязанность анкетёра, демонстрирование им своего превосходства над респондентом, не разрешенные инструкцией поучения и неодобрительные комментарии на ответы или во время их обдумывания опрашиваемыми т.п.).

По мнению руководителя крупнейшей германской социологической службы конца прошлого века Э.Ноэль-Нойман (1978), человек может без каких-либо негативных для исследователей последствий выступать в роли респондента не чаще, чем 1 раз в 6 месяцев.

Спорный вопрос представляет использование тестов в социологии.

Тест традиционно принято относить к психологическим методом исследования и рассматривать тесты как специализированные методы психологического диагностического исследования, применяя которые можно получить количественную или качественную характеристику изучаемого признака, а тестирование расценивать как своеобразную функциональную пробу, когда специфическими нагрузками служат экспериментальные задания, выполнение которых требует напряжения тех или иных психических функций или затрагивает различные личностные особенности.

Можно говорить о широком использовании психологических тестов в социологии. В "общей" социологии, преимущественно, используются тесты социально-психологической направленности, чаще всего в целях профотбора, для оценок ценностных ориентаций, а также социометрические методики; в социологии медицины превалирует использование тестов медико-психологической направленности.

Однако интересен вопрос об использовании в социологических исследованиях собственно социологических тестов (хотя провести четкую грань между "социологическим" и "социально-психологическим" тестом крайне проблематично). Наверное, точка зрения, что в социологии могут и должны применяться не только тесты из других областей наук, но и свои собственные, социологические [В.С. Аванесов, 1982] является преобладающей, хотя ряд  исследователей  (в частности, В.А. Ядов) вообще отвергают тест как таковой.¹⁶

______________________________

¹⁶В.С. Аванесов (1982) пишет, что весь процесс социологического исследования при использовании тестов характеризуется такими признаками, как: все респонденты отвечают на одни и те же вопросы с одинаковым набором альтернативных ответов, указания и инструкции одинаковы для всех, ни одному респонденту не даётся преимуществ перед другим, заранее разработана система интерпретации, тестирование проводится, по возможности, в одинаковое время дня, в одинаковых условиях, в процессе тестирования желательно отсутствие руководства, должна быть одинаковой мотивация, но, фактически, к процессу анкетирования предъявляются аналогичные требования.

[1]

26

Представляется, что, прежде всего, тест подразумевает набор определенных вопросов (утверждений) с вариантами ответов, которые (вопросы и ответы) в абсолютно неизменном виде должны предъявляться разными авторами при исследовании любых выборок в различных регионах России в рамках различных исследований на протяжении многих дет, т.е. именно жесткая стандартизация, в первую очередь, предопределяет, что действительно был использован тест, а не авторская анкета. Причем, полученные результаты должны одинаковым образом расшифровываться и интерпретироваться (например, на ценностные ориентации направлены такие-то и такие-то утверждения, сумма баллов от стольких до стольких свидетельствует о том-то, а свыше стольких – о том-то). Фактически, в данном контексте тест представляет собой своеобразный, признанный многими образец (идеал) анкеты на определенную тему. Поэтому, говорить о наличии отвечающих вышеизложенным подходам собственно социологических тестов (стандартных общепризнанных анкет) вряд ли представляется возможным и, соответственно, нельзя говорить об использовании социологических тестов.

В тоже время преимущества использования тестов, в первую очередь, возможность сравнения результатов, полученных разными авторами на разных выборках в разные годы в рамках разных исследований, делает целесообразным разработку стандартных социологических тестов. Представляется, что в данном направлении (создании стандартных социологических тестов) у социологии медицины есть преимущества перед "общей" социологией, т.к. социология медицины имеет более четкую конкретную направленность и меньше подвержена конъюнктурным политическим влияниям. При этом, у проводивших (и проводящих) конкретные исследования в рамках социологии медицины кафедр (лабораторий, организаций), как и у непосредственных исполнителей, есть архивы анкет (известные очень узкому кругу лиц)¹⁷ и вытекающие из проведенных исследованиях идеи, одной из которых, возможно, является идея о целесообразности стандартизации методического аппарата во славу не только социологии медицины, но и самих авторов, которые то ли предложили, а коллеги признали их анкеты (фактически, ставшие тестами); то ли сами профессионально грамотно используют стандартные, а не доморощенные анкеты. Естественно, что на многие случаи такие стандартные, общепризнанные социологические тесты медицинской направленности не могут быть созданы (социология медицины предполагает значительное количество узко направленных исследований), однако по ряду ключевых направлений (например, удовлетворенность населением или больных оказываемой им медицинской помощью, основные недостатки, на взгляд респондентов, при её организации и др.) достижение стандартизации представляется возможным.

______________________________

¹⁷Поэтому стоит только приветствовать позицию редколлегии "Социологии медицины", начавшей публикацию в данному журнале анкет, используемых, в частности, Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (например, разработанных кафедрами экономики и социологии здравоохранения и медицинской генетики для изучения эффективности медико-генетического консультирования; № 1 за 2003г.).

27

2.2.1. Вопросы анкеты (интервью).  Хотя в данной монографии такие понятия как вопросы, высказывания и утверждения (анкеты, интервью), фактически, используются в качестве синонимов, тем не менее респонденты более охотно, искренне и спокойнее отвечают не на вопросы, а на высказывания (утверждения), чаще всего сформулированные от первого лица или в безличной форме. Поэтому в анкетах предпочтительнее использовать высказывания/утверждения, а не вопросы. Наверное, идеально сформулировать утверждения и варианты ответов (т.е. чтобы они ни у коллег, ни у респондентов не вызывали ни единого замечания) не возможно, но свести к минимуму "шероховатости" просто необходимо.

При составлении анкеты надо определиться насколько требуется детализировать изучаемой явление; утверждения анкеты также должны логически полно охватывать это явление. Лучше, если анкета начинается с наиболее общих вопросов и постепенно они конкретизируются; первые вопросы должны быть нейтральными, самые сложные – в середине, интерес должен постоянно возрастать.

При формулировки вопроса (высказывания, утверждения) длина вопроса не имеет особого значения для респондента примерно до уровня 11-ти слов; если же фраза включает более 11 слов, её восприятие значительно ухудшается [И.А. Бутенко, 1989]. В частности, это проявляется тем, что при прочих равных условиях ответы на длинные формулировки вопросов скорее/чаще окажутся пропущенными.

Также почти в 1,5 раза увеличивается количество отказов от ответов на вопросы, характеризующиеся органической множественностью (типа "Беспокоят ли Вас сердцебиения, или головокружения, или боли в области сердца, или чувство нехватки воздуха?"). Не желательны, в силу затрудненности понимания, как вопросы с двойным отрицанием ("Не считаете ли Вы, что медицинские работники не оказали Вам должного внимания?"), так и составной вопрос, включающий на самом деле 2 вопроса ("Если Вам приходилось видеть большую очередь к своему врачу, то часто ли Вы уходили, не дождавшись осмотра?").

В анкете крайне нежелательно употребление незнакомых слов и лучше не пользоваться специальными терминами (если обследуется не специалисты). С другой стороны, слова естественного (обыденного) языка могут пониматься по-разному (что значит "члены семьи", "регулярно лечитесь", "часто обращаетесь за медицинской помощью", "соблюдаете рекомендации врачей" и т.п.; ответ "равнодушно" на вопрос об отношении к наркотикам может подразумевать, что "равнодушно – когда предлагают, я не отказываюсь" и "равнодушно – сам я не употребляю, но активно против них не борюсь"). Вопрос "Нравится  ли  Вам  спорт?"  является слишком общим: термины "спорт" и "нравится" в дан-

28

ном случае очень неопределенны; более конкретной будет, например, формулировка "Вы занимаетесь оздоровительными тренировками ?" (вообще, следует избегать терминов, относящихся к различным чувствам и вместо выражения чувств формулировать утверждения в поведенческом аспекте). Поэтому в большинстве случаев стоит конкретизировать, как и уточнять, что понимается под теми или иными ключевыми словами. Например, вместо вопроса "Часто ли Вам снятся сны ?" гораздо лучше спросить "Снятся ли Вам сны дважды в неделю или чаще ?"

Информативным приёмом при анкетировании разных социальных групп (например, врачей и больных, врачей и медсестёр) может служить наличие в анкетах как для врачей, так и для больных (как для врачей, так и для медсестер и т.д.) нескольких одних и тех же вопросов с одинаковыми вариантами ответов, что позволяет в последующем провести сравнительный анализ расхождения тех или иных позиций в обследованных группах.

При формулировании утверждений целесообразно использовать так называемый метод В.Э.Шляпентоха (1970), когда одно утверждение относится к нескольким блокам исследования.

Крайне важно, чтобы позиция составителя анкеты не была очевидна для респондента.

Анкетные вопросы могут быть открытыми, когда респонденты высказываются в свободной форме и закрытыми, когда все вариантов ответов заранее предусмотрены. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры; полузакрытые вопросы – когда в перечне нескольких заранее предложенных ответов есть позиция "что еще беспокоит", "другое (уточните, что именно)" и оставляются свободные 1-2 строчки для дополнительных высказываний респондента (вообще, при составлении набора ответов стоит чаще использовать такой подход). Один и тот же вопрос можно сделать открытым и закрытым. Закрытые легче обрабатывать, но они требуют от исследователя исчерпывающего знания предмета. Открытые используются чаще там, где эти знания ограничены и исследование проводится с разведывательной целью. Пожалуй, наиболее частый вариант анкет в социологии медицины – когда почти все вопросы закрытые, а 1-2 – вопроса – полузакрытые.

Наряду с выражениями "открытые" и "закрытые" вопросы, часто также используют следующие понятия:

·      Альтернативный вопрос – в социологической литературе понимается по-разному. Чаще всего под альтернативным вопросом понимается вопрос, предполагающий выбрать один из двух вариантов ответа – "да" или "нет" (основные недостатки такой формы ответов – потеря промежуточных значений и " огрублению" получаемой информации, а также необходимость принимать категорические решения нередко вызывает затруднения или раздражения у респондентов). Под альтернативным вопросом также может пониматься вопрос, в котором респонденту предлагается выбрать только один из нескольких ответов (например, вопрос: "Когда Вы в последний раз проходили флюорографическое обследование или рентген легких?" со следующими вариантами ответов – а) менее одного года;  б) год-два назад;  в) 2-4 года назад;  г) 5-10 и больше лет;  д) не помню или затрудняюсь ответить)   или выбрать несколько ответов (например, вопрос: "Откуда Вы получаете медицинскую информацию?" со следующими вариантами ответов  а) от врачей;  б) от медсестёр;  в) от родных и близких, знакомых;  г) из плакатов и стендов в поликлиниках, больницах;  д) из СМИ (газет, радио, ТВ);  е) из научно-популярной литературы).

29

·      "Вопросы-меню" (вопросы-кафетерии) – такие вопросы, в которых респонденту предлагается набор ответов с правом выбора нескольких, что должно быть оговорено. Например, вопрос: "Как происходит заражение туберкулёзом" (возможны 2-3 ответа): а) при вдыхании зараженного воздуха;  б) через шприцы, ранее использованные больными туберкулёзом;  в) через рукопожатия с больным туберкулёзом;  г) при укусе животными;  д) через общее полотенце или бельё;  е) затрудняюсь ответить.

·      Вопрос-ловушка (трюковый вопрос) – служит для определения искренности респондента, которому, например, предлагается ответить о чем-то несуществующем (какой был эффект у него или знакомых ему людей от применения такого то – на самом деле не существующего – препарата и т.п.). Ответы на вопросы-ловушки помогают оценить, насколько можно доверять ответам данного респондента. К сожалению, в исследованиях по социологии медицины вопросы-ловушки практически не используются.

·      Вопрос-фильтр – вопрос, предназначенный для выделения лиц, которым адресуются специальные вопросы. Вопрос-фильтр снижает вероятность ответа не по существу. Наличие вопросов-фильтров уменьшает количество ответивших на 10-20% и чем абстрактнее формулировка, чем тем большее количество отвечающих "отфильтровывается". С другой стороны, конкретно поставленный вопрос-фильтр, касающийся достаточно частной ситуации, например, знакомых с определенными радиопередачами медицинской направленности, "отфильтровывает" до 75-90% респондентов [В.В. Деларю, 2000; Е.А.Асламова, 2002]. Вопросы-фильтры должны иметь указатели-отсылки, объясняющие респонденту, к какому вопросу следует перейти, если он ответил на вопрос-фильтр так или иначе. Вопросы-фильтры достаточно часто применяются в исследованиях по социологии медицины (преимущественно это касается детализации каких-либо болезненных проявлений; например, следует вопрос-фильтр "Испытываете ли Вы боли в области сердца?" и далее, в случае положительного ответа, следует несколько вопросов о частоте, продолжительности болей, регулярности посещений кардиолога, ЭКГ-обследований и т.п.)¹⁸.

Иногда используют выражение "интервью-фильтр" – интервью проводится для выявления нужного респондента.

______________________________

¹⁸В подобных случаях часто формулируют не собственно вопрос-фильтр, а выделяют смысловые блоки вопросов (типа "На следующие 3 вопроса отвечают только те, кого беспокоят боли в области сердца").

30

·      Внушающий вопрос – в качестве известной информации, общей для респондента и исследователя, сообщается нечто известное (или приемлемое) только для задающего вопрос или для одной категории отвечающих. Представляется, что вопрос типа "Как Вы думаете, что мешает врачам (медицинским сестрам) уделять достаточное внимание находящимся на лечении больным ?" не учитывает скорее всего противоположной позиции медицинских работников (по сравнению с позицией исследователя и, возможно, больных). Внушающий вопрос в той или иной мере содержит тенденциозность.

·      Вопрос-глушитель – используется для того, чтобы нейтрализовать влияние предшествующих вопросов.

·      Контактный вопрос – вопрос, задаваемый в начале интервью, чтобы вызвать интерес респондента и устранить первоначальные трудности контакта.

·      Контрольный вопрос – вопрос, задаваемый с целью проверки полноты и точности ответов на другие вопросы.

·      Косвенный вопрос – вопрос, из которого исследователь хочет получить информацию, прямо не вытекающую из формулировки вопроса. Примером грамотного использования косвенных вопросов может быть работа Г.М. Малухиной (2002), в ходе которой, в частности, врачам предлагалось просто отметить какие телесериалы они смотрят, а далее, зная время трансляции всех идущих на момент проводимого обследования сериалов в данном городе (Волгограде), автор выяснила, что 24% опрошенных респондентов смотрят телесериалы в рабочее время (непосредственно же интересующий вопрос – "Смотрите ли Вы телесериалы в рабочее время?" – прямо не задавался).

Часто косвенные вопросы строятся следующим образом – респондента прямо не спрашивают о его мнении, а спрашивают, например, об общем мнении или мнении его коллег, подразумевая, что респондент, фактически, выскажет своё мнение [С.Михайлов, 1975]. Например, "На Ваш взгляд, в глазах общественного мнения, врач – уважаемая профессия ?".

·      Программный вопрос – вопрос, который задаётся всей программой исследования (например, "Какие факторы влияют на отношение людей к оказываемой им медицинской помощи?"). Подчас это единственный вопрос, на который отвечает всё социологическое исследование. Программный вопрос обладает большой общностью и прямо задавать его респондентам, как правило, невозможно и нецелесообразно.

·      Прожективный вопрос – вопрос, предлагающий респонденту ориентироваться в воображаемой ситуации; из ответа делаются выводы о глубинных потребностях, чувствах, конфликтах респондента.

·      Тенденциозный вопрос – респонденту "навязывается" определенная точка зрения; в таком вопросе содержится подсказка, намёк на нужный (желательный, " правильный") ответ.

31

Как типично тенденциозный правомерно рассматривать вопрос Президенту РФ В.В. Путину о губернаторах ("Не тормозят ли губернаторы реформы?") во время его июньской (2002 г.) пресс-конференции (к чести Президента, он подчеркнул тенденциозность вопроса, отметив, что ему предлагается удобная подсказка, чтобы обвинить во всех смертных грехах губернаторов). Тенденциозные вопросы приводят как к увеличению отказов от ответов (из-за несогласия с навязываемым мнением), так и к соглашательству с социологом, т.е. подтверждением его точки зрения (особенно, если для респондента затрагиваемая тема мало значима). С другой стороны, можно говорить о тенденциозности в той или иной мере относительно большинства вопросов и ответов. Например, на вопрос "Как изменилось Ваше здоровье за последний год?" тенденциозность ответов ("появились боли в области сердца", "стала болеть голова", "появилась одышка", "стал более раздражительным", "стал болеть желудок", "появилась аллергия", "ничего не изменилось", "здоровье улучшилось, я окреп") заключается в том, что из 8-ми предлагаемых ответов 6 носят негативный характер, 1 – нейтральный и 1 – положительный. Сглаживает тенденциозность симметричное соотношение позитивных и негативных формулировок ответов; наличие крайних формулировок ("очень плохих" и "очень хороших") помогает респонденту более свободно высказать свою точку зрения.

Редким вариантом является вилочный опрос – опрос, проводимы с помощью двух вариантов одной анкеты, предлагающихся двум выборкам (например, психологическое обследование выборок с помощью вариантов А и В методики Айзенка; в начале 1990-х годов ВЦИОМ предпринимал попытки использования в массовых опросах двух форм одной и той же анкеты, которые отличались тем, что в них были "перевёрнуты" ответы на ряд вопросов).

Следует если не избегать, то, по крайней мере, минимизировать количество вопросов с числом альтернативных ответов более 4-5-ти (хотя встречаются отдельные мнения, что количество ответов должно быть не менее 5-ти и не более 11-ти [В.С. Аванесов, 1982]). При ответах на вопросы с большим количеством ответов (более 10) респонденты чаще либо пропускают их, либо выбирают верхние (2-3-и) позиции, чтобы быстрее к следующему вопросу.

Если в заданных ответах на вопросы предусматривается дифференциация по степени, то чаще всего используется либо 3 градации (типа "удовлетворён" – "затрудняюсь ответить, не имею определенного мнения" – "не удовлетворён"), либо (что лучше) 4-5 типа "полностью согласен" – "почти согласен" – "не знаю, не имею мнения" – "почти не согласен" – "полностью не согласен" или "безусловно, да" – "скорее, да" – "скорее, нет" – "безусловно, нет".

Ответы могут быть как рангового характера ("сильно", "слабо", "мало знаком" и т.д.), когда трудно найти объективные индикаторы, и интервального, когда значения признаков можно выразить числом. Соответственно, говорят о равных и неравных интервалах (в первом случае это будут на вопрос "Сколько ежедневно Вы холите пешком ?" варианты ответов типа: а) до 30 минут, б) 0,5-1 час, в) от 1 до 1,5 часа, г) 1,5-2 часа, д) 2-2,5 часа, е) 2,5-3 часа; во втором случае (вопрос "Сколько лет Вы болеете гипертонической болезнью ?") варианты ответов типа   а) до 1 года, б) от 1 до 3-х лет, в) от 3-х до 10-ти лет, г) свыше 10-ти лет.

32

Методически неверно в наборе возможных ответов:

·      последовательно приводить ранговые и интервальные ответы – например, на вопрос "Как часто Вас беспокоят головные боли?" – предлагать варианты ответов типа:  а) никогда,  б) редко, в) периодически, г) часто, д) 1 раз в 2-3 дня, е) 1 раз в день или чаще;

·      приводить ответы рангового характера, сформулированные по-разному принципу – например, на вопрос "Какие головные боли Вас беспокоят?" предлагать варианты ответов типа:  а) никакие, б) слабые, в) умеренные, г) жгучие, д) давящие и т.п.

Стоит соблюдать "золотую середину" – т.е. надо не злоупотреблять, но и не забывать о включении таких вариантов ответов, как "не знаю", "затрудняюсь ответить" и т.п., дающих возможность респонденту уклониться от ответа, когда он сочтет нужным или же когда он действительно не знает, как ответить на предлагаемый вопрос.

Вопросы, задаваемые в табличной форме очень компактны и удобны для исследователя, но для респондента они представляют значительные трудности, т.к. одного взгляда на таблицу бывает достаточно, чтобы понять, что предстоит значительная работа и, кроме того, повышается вероятность запутаться с тем, где какой ответ должен находиться. Например, в табличной форме представлен вопрос: "Какими лекарственными препаратами Вы и члены Вашей семьи пользуетесь?".

(Табл.2.2.1.)

Как правило, на вопросы в табличной форме количество пропусков ответов увеличивается примерно в 1,5 раза, а количество ответов типа "на знаю", " затрудняюсь ответить" увеличивается в 2 раза [И.А.Бутенко, 1989]. В тоже время вопросы в табличной форме для интервью достаточно удобны интервьюеру для заполнения бланка и лишены этих недостатков.

33

Возможные причины нежелания респондента достоверно отвечать на анкеты чаще всего связаны с:

·      ситуацией опроса ("не во время" пришел интервьюер, например, больной ожидает консультации, диагностической процедуры или беседует с родственниками; респондент хочет чтобы его оставили в покое, т.к. он должен обдумать с ним происходящее – соглашаться или не соглашаться на операцию, последствия завтрашней консультации профессора, респондент не совсем хорошо себя чувствует; мешают отвечать другие больные и т.п.);

·      присутствием интервьюера (недоверие или даже враждебное отношение к незнакомому человеку, особенно если тот чем-то не понравился; в отдельных случаях, наоборот, желание побольше пообщаться с понравившимся интервьюером и др.);

·      самой процедурой анкетирования и предлагаемыми вопросами (сомнения в анонимности; не интересна тема или вопросы кажутся бессмысленными; вопросы слишком интимные или затрагивающие эмоционально болезненные, неприятные переживания);

·      иногда респонденты намеренно искажают свои ответы для того, чтобы содействовать улучшению дел.

Возможные причины неспособности респондента правильно отвечать на вопросы анкеты чаще всего связаны с тем, что:

·      Респонденту предлагается оценить то, что он не может оценить, в первую очередь, вследствие своей некомпетентности (например, в книге М. Фешбаха и А.Френдли "Экоцид в СССР" наличие взаимосвязи между частотой рождения детей с уродствами, умственной неполноценностью и состоянием окружающей среды в городском районе с населением более 150 тысяч человек " доказывалось" мнением не имеющих специальных знаний и статистических данных группой работниц нефтеочистительного завода) или оценить то, что вообще трудно оценить (очень привлекательны для исследования и очень трудно оцениваемы мотивы, ценностные ориентации, установки).

·      Не учитываются как индивидуальные особенности восприятия, памяти, мышления, эмоциональности, так и социально-психологические закономерности, характерные для большинства людей. Например, для людей характерна тенденция быть скорее уверенными, чем точными¹⁹. Поэтому воспоминания и оценки в большей мере зависят не от того, как было на самом деле, а от того, какое к этому отношение сейчас. Т.е. в ответы на различные вопросы, касающиеся анамнеза заболеваний типа "Сколько лет Вас беспокоят боли в пояснице", "Как давно у Вас появилась аллергия" могут заставить ответить не так, как было. Люди также затрудняются делать вывод о частном из общего, но с  легкостью  из  частного  делают  обобщения  и  при  этом  считают, что большинство

______________________________

¹⁹Гусеницы превращаются в бабочек и потом утверждают, что они в юности были маленькими бабочками"[Дж. Валльянт, 1977].

34

 людей думает именно так, как они [Д. Майерс, 1998]. Многие социологи [В.Э. Шляпентох, 1970; Е.С. Петренко и Т.М. Ярошенко, 1979] отмечают следующие характерные неточности при указании респондентами своего возраста: женщины склонны " омолаживаться", а пожилые люди стремятся преувеличивать свой возраст; для многих людей, особенно с невысоким культурным уровнем, характерно округление возраста и для них особо притягательны годы, оканчивающиеся на 0 и 5, в результате чего при обследовании большого количества респондентов будет, например, гораздо больше 40-летних, чем 39-летних или в возрасте 41 года. Известна склонность людей преувеличивать свою начитанность.

·      Неправильно понимается вопрос, который, к тому же неточно формулируется. Вопрос "Удовлетворены ли Вы своим местом жительства" одни поймут, что их спрашивает, о том, удовлетворены ли они районом (или даже городом, поселком), где проживают, другие – удовлетворены ли типом своей квартиры или её состоянием; при ответах на вопрос "Как часто Вы обращаетесь за медицинской помощью?" часть респондентов учтет обращения в поликлиники, больницы и консультации со своими знакомыми/соседями – медицинскими работниками, а другая часть – только обращения в медицинские учреждения.

Искажать ответы на утверждения могут и так называемые установки на ответ – психологический феномен, имеющий установочную природу. В частности, наиболее частыми установками являются [Л.Ф.Бурлачук, С.М. Морозов, 2002]:

·      Установка на согласие – тенденция респондента соглашаться с утверждениями или давать на поставленные вопросы ответ "да" независимо от их содержания. Эта установка проявляется преимущественно когда утверждения неоднозначны и неопределенны и более характерна для конформных лиц, а также у тех, кто испытывает подозрительность по отношению к обследованию и (реальным или воображаемым) последствиям, связанным с его результатом.

·      Установка на отрицание – возможен и противоположный вариант, проявляющийся у лиц, испытывающих отрицательное отношение к исследованию.

·      Установка на социально одобряемые ответы – тенденция респондента отвечать на утверждения так, чтобы выглядеть "социально положительным".

·      Установка на неопределенные или средние ответы – некоторые респонденты склонны прибегать к таким ответам как к безопасному компромиссу.

·      Установка на "крайние" (расположенные по краям) ответы – наиболее часто встречается при большом количестве вариантов ответов (6-8 и более).

В целом, при опросах путем интервью, телефонного интервью и при использовании раздаточной анкеты количество ошибочных ответов (но не ошибок выборок) составляет около 30%; изменение порядка расположения предлагаемых вариантов ответов способствует отклонениям частоты ответов на 8-12% [Д.Димитров, 1979] (типичная же ошибка интерпретации результатов исследователями – социологами и врачами – заключается в том, что негативная информация часто переоценивается, а позитивная – недооценивается).

35

Когда приводится процент ответивших на утверждения анкеты респондентов, то понятно, что в сумме процент всех ответов на одно утверждение должен равняться 100 (если на утверждение можно было дать несколько ответов, то тогда, естественно, в общей сложности сумма ответов будет больше 100%; при приведении такого утверждения надо указать, что на него возможно было несколько ответов).

Естественно, что когда приводятся результаты анкетирования и общее количество ответов на то или иное утверждение составляет меньше 100% то это вызывает, по крайней мере, недоумение и непонимание. Например, в журнале "Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины" (2000, № 2, стр.23) приводятся результаты социологического опроса врачей и пациентов, посвященного этико-правовым аспектам взаимоотношений врача и пациента, и, в частности, констатируется, что с утверждением "участники лечебного процесса – врач и пациент – имеют равное право голоса" согласны 49,2% пациентов, не согласны – 0,7% и затруднились ответить 0,1% (т.е. в сумме получилось 50%, других вариантов ответов не было, так где же еще 50% ?); среди врачей с этим утверждением согласны 59,8%, не согласны – 28,8% и затруднились ответить 1,4% (итого в сумме 90%, а не 100%); с утверждением, что "пациент или его родные имеют право на полный контроль за любым медицинским вмешательством" согласны 31,4% опрошенных врачей, не согласны – 8,6% и затруднились ответить – 0,0% (т.е. общее количество ответов составило 40%) и т.п.

Ряд вопросов отдельные респонденты могут пропустить (не захотеть отвечать), в результате чего на разные утверждения анкеты может ответить разное количество людей. В таких случаях стоит указывать, сколько на то или иное утверждение ответило респондентов (если их общее количество было другим).

2.3. Полевое исследование – массовый сбор информации на объектах, в реальных условиях, например, опросы непосредственно в больницах медперсонала и больных (выражения "полевое исследование" и "лабораторное исследование" являются антонимами).

2.4. Наблюдение – прямая регистрация событий как визуально очевидцем, так и с использованием различной техники. При простом (невключенном) наблюдении исследователь не скрывает от окружающих кто он и чем занимается (изучение жизни папуасов Н.Н. Миклухо-Маклаем можно рассматривать как простое наблюдение); при включенном наблюдении социолог скрывает кто он, выдавая себя за одного из тех, кого он наблюдает (американский социолог У. Уайт 3 года прожил в квартале итальянских иммигрантов в Чикаго, выдавая себя за такого же иммигранта и даже подружился с главарями враждующих банд рэкетиров; изучавший жизнь американских бродяг Н. Андерсон в 1920-е гг. скитался вместе с ними по стране; в 1960-х гг. В.Б. Ольшанский, изучая ценностные ориентации и идеалы рабочих, поступил станочником на завод и несколько месяцев там проработал; как включенное наблюдение можно трактовать путешествия  Максима  Горького  по  России  и  переодетого Гарун-аль-Рашида по Багдаду).

36

Метод наблюдения является наиболее значимым в символическом интеракционизме, т.к. он тесно связан с установкой последнего на одновременное исследование символов, действий и совокупности значений. В социологии медицины включенное наблюдение (как и наблюдение в целом) используется редко (например, исследователь для изучения обоснованности диагностики, условий пребывания или отношения медицинского персонала выдаёт себя за психически больного и госпитализируется в больницу – Д.Майерс, 1998). В свою очередь, разновидностью включенного наблюдения может быть активное наблюдение, когда исследователь не просто "входит" в изучаемую среду, но и активно вмешивается в наблюдаемые процессы.

Другие виды наблюдений:

·      по условиям организации наблюдения: полевое и лабораторное;

·      по степени формализованности: структурированное и неструктурированное;

·      по степени регулярности: систематическое (характеризующееся регулярностью фиксации действий, процессов, ситуаций в течение определенного времени – недели, месяца или раз в неделю, час в сутки) и случайное (когда наблюдается заранее незапланированное явление);

·      по степени опосредованности – непосредственное (осуществляется органами чувств человека без использования вспомогательных средств) и опосредованное (приборное);

·      в зависимости от объёма наблюдения за объектом – фиксирующее (схватывание деталей, сторон, частей объекта) и флюктурирующее (целостное схватывание объекта);

·      в зависимости от того, изучаются ли непосредственное свойства объекта – прямое и косвенное (воспринимается не сам интересующий исследователя объект, а те следствия, которые он вызывает);

·      в зависимости от элементов контроля при проведении наблюдения: контролируемое и неконтролируемое.

В современной социологии наблюдение редко рассматривается как самостоятельный и универсальный научный метод, т.к. даже в своём простейшем виде наблюдение всегда связано с мыслительными процессами. Метод наблюдения чаще применяется в монографических социологических исследованиях, значительно реже – в статистических обследованиях, которые требуют репрезентативности данных, а также в пилотных и экспериментальных исследованиях (монографический метод представляет изучение одного какого-либо индивида, одной организации, одной структуры или даже одного аспекта того или иного явления, ситуации, организации, института и т.д.; например, только финансовые аспекты деятельности какого-нибудь медицинского учреждения).

37

2.5. Пилотажное исследование. Пилотажное (пилотное, разведывательное, зондажное, пробное) исследование²⁰ – носящее предварительный, пробный характер. Цель пробного исследования состоит в проверке ряда организационных (как отбирать респондентов, когда и где обследовать, сколько времени тратить на одно интервью и т.п.) и содержательных моментов (выявить неясные или плохо понимаемые слова и вопросы, целесообразность дополнений или изменений в анкете или в инструкции к ней и т.п.). Для апробации всего исследования обычно достаточно от 50 до 100 человек, а для пробы отдельной методики – 25-30 человек, выступающих в качестве респондентов, поскольку этого хватает, как правило, для выявления каких-либо проблем; продолжительность от нескольких дней до 2-3-х недель. Иногда пилотажное исследование считают наиболее простым видом КСИ, поскольку оно решает весьма ограниченные по-своему содержанию задачи [Как провести социологическое исследование, 1985], однако всё зависит от исследователя – то ли ему надо как-то объяснить малое количество респондентов и он "научно" называет проведенное исследование пилотажным, то ли готовясь к "большой, серьёзной" работе, он действительно апробирует анкету и т.п.

На данном этапе для оценки предлагаемых методик, анкет и т.п. часто применяется метод экспертных оценок или экспертный опрос (метод получения информации путём опросов экспертов, группа экспертов может быть достаточно немногочисленной – даже не более 5-7 человек; подробно возможный вариант процедуры применения метода экспертных оценок – С.В.Клаучек, В.В.Деларю, 1997; Л.Ф.Бурлачук, С.М.Морозов, 2002; приложение 4.).

Естественно, что сфера применения метода экспертных оценок (особого вида опроса) намного более шире, чем оценка только методик (анкет) или другой предварительной информации о проблеме исследования. Опрос экспертов чаще всего используется также:

·      для прогноза развития того или иного явления;

·      для оценки степени достоверности массового опроса;

·      в ситуациях, когда массовый опрос простых респондентов не возможен или не эффективен.

К заочной форме опроса экспертов относится так называемая дельфийская техника – многократный почтовый опрос одной и той же группы не общающихся между собой экспертов с применением шкалированных оценок, когда после первого опроса и обработки результатов, итоги сообщаются участникам экспертной группы и их просят либо подтвердить свою точку зрения, либо скоррегировать её соответственно представлениям большинства. Обычно проводится 4-5 тура для согласования оценок экспертов. Данная техника весьма трудоёмка и сложна, что резко ограничивает её применение.

______________________________

²⁰В "медицинской" литературе преобладает выражение "пилотное"; в "общей" социологии – исключительно "пилотажное".

38

В рамках пилотажных обследований иногда целесообразно применять так называемый нюрнбергский метод, предполагающий, что объектом предварительного опроса будут не случайно отобранные лица, а знакомые социолога, которые гораздо полнее и откровеннее выскажутся об анкете, её утверждениях, самом исследовании [В.Э.Шляпентох, 1970]²¹.

Разновидностью пилотажного исследования является экспресс-опрос.

2.6. Повторные исследования – совокупность нескольких исследований, проведенных по единой программе и инструментарию последовательно через определенные промежутки времени и призванных получить результаты, характеризующие динамику изменения объекта. Одним из наиболее распространенных видов повторных КСИ является социологический мониторинг. В принципе, если ставится цель изучения развития чего-либо, то это предполагает проведение повторных исследований. Они представляют собой средство сравнительного социологического анализа. К ним относят:

·      Лонгитюдное исследование – ведётся длительное периодическое наблюдение / изучение над одними и теми же лицами или социальными объектами. Например, Н.Krystal (1968) для изучения алекситимии и других регрессивных психических феноменов у 2000 жертв Холокоста, выживших в нацистских лагерях, провёл 25-ти летнее лонгитюдное исследование, показавшее очень высокую встречаемость данных феноменов как в первом, так и в последнем интервью. Когортные исследования – изучение определенных частей населения, характеризующихся совпадающими временными признаками т.е. "когорт" (одного года рождения, окончивших медицинскую академию в одном году, выписанных из больницы в одном году и т.д.), на протяжении длительного времени. Например, исследование М.А.Бульбулян, 1995, заболеваемости раком мочевого пузыря у работающих с канцерогенными аминосоединениями, в ходе которого в течение 15 лет прослежена когорта мужчин и женщин, имевших не менее 1 месяца профессиональный контакт с бензидином и бета-нафтиламином; Европейское лонгитюдное исследование беременности и детства (ELSPAC, 1992-2032 годы, ориентировочно), проводимое Англией (которая в лице университета г.Бристоля осуществляет научное и методическое руководство), Чехией, Словакией, Грецией, Украиной и Россией, предполагающее, в частности, в 2004-2005 гг. обследовать 5000 12-ти летних детей города Ярославля и наблюдать за их развитием с периодическим медицинским и психологическим обследованием в течение ближайших 30 лет (проект, охвативший на начало 2004г. 32000 детей, включает медицинскую, психодиагностическую и социально-психологическую части – В.А.Урываев, 2004); неоднократные исследования экономического положения и здоровья населения Институтом питания АМН РФ одной и той же совокупности семей на протяжении 1990-х годов и др. Цель – анализ их изменений, например, в образе жизни, состоянии здоровья, отношении к здоровью.

______________________________

²¹Г.А. Ивахненко и Ю.В. Голиусова (2002) рассматривают норнбергский метод как разновидность доступной выборки, когда объектом изучения являются оказавшиеся "под рукой" и объединенные каким-либо признаком в достаточно расплывчатую совокупность (например, "студенты").

39

Преимущества лонгитюдного исследования по сравнению с обычным мониторингом, на каждом этапе которого используется новая выборка, состоит в возможности прослеживать развитие во времени одних и тех же объектов, точно фиксировать происходящие в их жизни изменения, включая изменения здоровья, ценностных ориентаций, взглядов и т.п. Главными недостатками лонгитюдного исследования являются его высокая стоимость и техническая сложность, порождаемые необходимостью на каждом этапе разыскивать и идентифицировать респондентов, "состыковывать" данные разных этапов, собирать ретроспективную информацию о событиях, произошедших в жизни респондента в периоды времени между двумя этапами, контролировать неизбежное сокращение первоначальной выборки вследствие смерти, миграции, отказов от дальнейшего участия в исследовании и других причин, необходимость время от времени "ремонтировать" выборку и т.п. [О.В.Терещенко, 2003]. Лонгитюдные исследования предъявляют повышенные требования к методологии и методике проводимых исследований и свидетельствуют о зрелости проводящих их центров и, соответственно, руководителей/координаторов проекта [П.О.Кенкманн, 1985].

·      Панельное исследование – чаще всего рассматривается в расширенной трактовке – исследования по единой программе на одной и той же выборке и по единой методике через определенный интервал времени (фактически, при подобном определении лонгитюдное и панельное исследования являются синонимами). Согласно П.О.Кенкманну (1985), панельным принято называть обследование одного и того же контингента в разных социальных ситуациях. Цель – анализ динамики событий. Люди могут меняться, но объекты исследования (цех, предприятие, врачи больницы) сохраняются. Панель – это совокупность одних и тех же респондентов, опрошенная в базовом и в повторном (через 5, 10, 15 или другое количество лет) исследовании. В повторном это будут уже люди, повзрослевшие на 5 (10, 15 и т.д.) лет. Псевдопанель – совокупность респондентов, подобранная так, чтобы по основным параметрам (возраст, пол, образование, заболевание и т.д.) – она напоминает базовую, но это не одни и те же люди (например, студенты 1-го курса медакадемии набора 1990-го и 2000-гг.; больные одной и  той же больницы в 1980-м и 2000-м гг. и т.д.).

·      Трендовые исследования – на одной и той же генеральной совокупности с интервалом во времени и с соблюдением относительно одинаковой методики. Цель – установление доминирующих направлений/тенденций (трендов; тренд от англ. trend – тенденция, уклон) в развитии, социальных изменений, в общественном мнении. Пример в "общей" социологии – переписи населения, последняя из которых состоялась 9-16 октября 2002г.

40

2.7. Эксперимент. Социологический эксперимент осуществляется либо путём целенаправленного воздействия на реальные объекты (натурный эксперимент), либо на с помощью особого анализа информации об объектах, которые в этом случае ставятся в экспериментальные условия не в натуре, а мысленно (мысленный эксперимент) [В.А.Ядов, 1968; В.Д.Войнова, 1991 и др.]. Применение эксперимента как в "общей" социологии, так и в социологии медицины ограничено; количество участвующих в эксперименте обычно невелико и редко превышает 15-20 человек.

При наличии в эксперименте наряду с экспериментальной, контрольной группы, существует ряд приёмов выравнивания их составов:

·      Попарный отбор (точечное выравнивание) – каждому члену экспериментальной группы находят сходный член контрольной группы на основе комбинации признаков, выделенных как существенные. В реальных условиях приём трудно применим, в первую очередь, из-за того, что требуется большое количество индивидов, из которых формируются экспериментальная и контрольная группы, а также утрачивается репрезентативность групп в отношении генеральной совокупности; в социологии медицины метод чаще используется не при проведении эксперимента, а при сравнении частоты встречаемости/выраженности тех или иных признаков в основной / экспериментальной и контрольной группах.

·      Частотное выравнивание предполагает сопоставление экспериментальной и контрольной групп в целом по проценту распределения или средним значениям существенных признаков. Недостаток – опасность неодинаковых сочетаний признаков, каждый из которых неодинаково распределяется в рассматриваемых группах.

·      Выравнивание по квоте – свободно от ранее отмеченных недостатков, но практически трудно выполнимо.

·      Случайное распределение (рандомизация) – производится по правилам вероятностного отбора. Этот приём считается самым надёжным, т.к. процедура случайных выборок достаточно разработана, однако в "классическом" виде предполагает большую выборку – как правило, более 100 человек [П.А.Вихалемм, 1991]. Собственно, в медицине рандомизация  применяется не столько в исследованиях по социологии медицины, сколько при апробации новых способов лечения.

·      Различные сочетания перечисленных способов, что обеспечивает надежность выравнивания и при небольших выборках.

2.8. Историческое исследование. Имеет следующее преимущество – оно даёт возможность проверить гипотезы на более широких временных и пространственных отрезках, чем это возможно при использовании других методов. При данном исследовании чаще применяется сравнительно-исторический метод, с помощью которого выявляется общее и особенное в исторических явлениях путём сопоставления различных исторических ступеней развития одного или разных сосуществующих явлений. Примером использования

41

подобного метода может быть сравнительно-историческое исследование частоты встречаемости терминов социологии медицины и самого понятия "социология медицины" (в контексте частоты встречаемости терминов различных отраслей социологии и самих отраслей) в 1981-1983, 1987-1989 и 1990-1992 гг. [А.В.Кобыща, М.Р.Тульчинский, 1996]; изучение медико-социологических аспектов профессионально важных качеств врача-стоматолога в контексте изменяющихся исторических требований к оказанию зубоврачебной помощи в Саратовском регионе [С.А.Кречетов, 2000] и др.

2.9. Анализ данных.  Этап эмпирического социологического исследования, в ходе которого при помощи содержательных соображений и математико – статистических методов на основе первичной информации раскрываются связи исследуемых переменных. В частности, выделяют:

·      Диахронный анализ – анализ изменений структуры объекта во времени (например, структуры областной клинической больницы).

·      Многофакторный анализ – метод исследования, при котором рассматривается более двух факторов одновременно.

·      Последовательный анализ – исследовательская процедура, когда на каждой стадии данные анализируются с целью определить: может ли гипотеза быть принята (опровергнута), нужны ли дополнительные данные или их особый тип.

·      Причинный (каузальный) анализ – исследование отношений зависимости в системе переменных, которое заключается в проверке соответствия выявленных причинных связей определенным данным.

·      Синхронный анализ – анализ структуры исследуемых объектов в данный момент времени.

·      Структурно-функциональный анализ – подход в описании и объяснении социальных систем, при котором исследуются их элементы и зависимости между ними в рамках целого на основе допущения, что отдельные социальные явления выполняют определенную функцию в поддержании и изменении социальной системы.

·      Структурный анализ – позволяет выяснить значение отдельного социального явления для функционирования и развития определённым образом структурированного социального целого. При структурном анализе в ходе сравнительного изучения социальных феноменов выделяются большей частью формальные элементы, взаимосвязь которых и рассматривается как основа сохранения в неизменном виде структуры данной системы.

Метод структурного анализа малых групп иначе называют   социометрическим методом.   Социометрический метод – это метод сбора первичной социальной информации о межличностных отношениях в малых группах, желательно, состоящих не более, чем из 12-15-ти человек). Развитие социометрического метода связано с американским психологом Д.Морено. Предложенный им термин "социометрия" происходит от двух латинских слов: "socius" – друг, товарищ и "metrum" – измерение, мера. Социометрический опрос – одна из разновидностей опроса, когда взаимоотношения

42

между членами группы выясняются на основе следующих процедур:

-  выбора (желания одного индивида сотрудничать с другим индивидом);

-  отклонения, отрицательного выбора (нежелания одного индивида сотрудничать с другим индивидом);

-  опускания (оставление одним индивидом другого индивида без внимания, безразличное отношение).

Соответственно, для каждой пары индивидов существует 6 возможных типов связи. При анализе взаимоотношений, в первую очередь, выделяют 5 следующих:

*                      взаимный позитивный выбор;

*                      односторонний позитивный выбор;

*                      взаимный негативный выбор;

*                      односторонний негативный выбор;

*                      несовместимый выбор (А выбирает Б, а Б отвергает А).

На основании каких критериев (какого критерия) определяется эта связь детерминируется задачами исследования и характеристиками групп. Информация, собранная методом социометрического опроса, чаще всего сводится в социоматрицы, т.е. в единую таблицу в горизонтальных строчках которой – кто выбирает, а в вертикальных – кого выбирают (чаще всего выбор обозначают плюсом, отклонение – минусом, безразличие – нулём; число строк соответствует количеству членов малой группы). Например, социоматрица профессиональных взаимоотношений в хирургическом отделении на основании вопроса: "С кем бы хотели на пару оперировать ? " (всего в отделении работают 9 хирургов)

Табл. 2.9.1.

Согласно приведенным в табл.2.9.1. данным, наиболее предпочтительным в качестве напарника оказался хирург В. (№ 3: его выбрали шесть человек, безразличен он был для одного и отклонил его один хирург), а наименее предпочтительным – хирург Е. (№ 6: его выбрал один человек, для двух он был безразличен и пять человек его отклонили).

43

Несомненное достоинство социоматрицы – возможность представить выборы в "чистом" виде.

Социометрический индекс – это число выборов какого-либо определенного вида, разделенное на общее количество возможных выборов (например, у хирурга В. социометрический индекс 0,75, у хирурга Е. – 0,125, а у хирургов Б. и З. – по 0,25).

Статус респондента может быть положительным и отрицательным. Положительный статус (ПС) индивида i рассчитывается по формуле:

                 число индивидов, выбравших i,

   ПСi  = ----------------------------------------

N – 1

где N – число индивидов в малой группе.

Отрицательный статус (ОС) индивида i рассчитывается по формуле:

                      число индивидов, отклонивших i

         ОСi = ----------------------------------------

                                           N – 1

Соответственно, у хирурга В. положительный статус – 0,75, а отрицательный – 0,125; у хирурга Е: положительный статус – 0,125, отрицательный – 0,625.

Примером использования социометрического метода в социологии медицины является, например, исследование О.В.Бернович с соавт. (1991) профессиональных и непрофессиональных контактов между врачами одной из клинических больниц Киева.

·      Латентно-структурный анализ – основывается на предположении, что внешняя особенность (например, наблюдаемое поведение) есть проявление некоторой скрытой (латентной) характеристики, присущей индивиду/индивидам или явлению.

Анализ документальных источников. По источнику информации документы делят на первичные (составляются на базе прямого наблюдения или опроса, на основе непосредственной регистрации совершающихся событий) и вторичные (представляют обработку, обобщение или описания, сделанные на основе данных первичных источников; исключительно распространенный вариант – выкопированные данные из историй болезни или медицинских карточек). Вторичный анализ – использование данных, собранных для других целей, новое приложение ранее собранных данных для некой другой цели (например, анализ заболеваемости по данным статотчетности за длительный период времени для изучения изменений требований к самой статотчетности).

Документы могут стать источником только после как оценена их надежность, но при этом ценными могут являться и тенденциозные или ложные документы, где неправильно изложены факты; понятно, что в последнем случае это должно учитываться.

2.9.1. Контент-анализ (англ. content analysis – анализ содержания) – метод систематизированной фиксации и квантификации единиц содержания в исследуемом мате-

44

риале; перевод в количественные показатели массовой текстовой (газетной, журнальной, веб-сайтов Интернета) или записанной на пленку радио- и ТВ-информации с последующей её статистической обработкой. Применяется начиная с 1920-х годов для обработки материалов средств массовой коммуникации, анализа некоторых социально-психологических явлений в больших социальных группах (в принципе, контент-анализ применим и в рамках социологии личности, даже анализ результатов проективных методик исследования личности является конкретным примером использованием контент-анализа). При контент-анализе сначала определяется объект исследования (например, орган СМИ за определенный период времени). Далее выбираются единицы контент-анализа:

·      качественные (что надо считать в тексте); к ним относят:

- категории (ключевые понятия, составляющие принципиальную схему исследования; могут относиться как к содержанию, так и к форме текста);

- их индикаторы (элементы текста, служащие качественными признаками соответствующих категорий; могут выражаться в виде отдельных слов, словосочетаний, суждений, тем и т.д.);

·      количественные (контент-анализ может быть многосторонним и поэтому одновременно могут быть использованы различные количественные единицы), к ним относят:

- единицы контекста – сегмент текста, в пределах которого определяется частота упоминания соответствующих категорий (предложение, статья, репортаж, информационное сообщение, интервью и т.д.);

- единица счета – подсчет числа строк, печатных знаков, квадратных сантиметров площади, продолжительности сообщения и т.д.

Э.А.Капитонов (1996) выделяет 4 методологии использования контент-анализа:

1.    Грамматическая (лингвистическая) – по размеру абзацев, длине фраз, порядку слов в предложении, метрическому составу и другим специальным признакам языка.

2.    Семантическая (социологическая) – по экспертным оценкам содержания.

3.    Документалистическая (кибернетическая) – по параметрам языка, текста и документа как сообщения: дескрипторы и их нагрузка, компактность, информационная плотность, физический и информационный объём, информационная плотность и информативность

4.    Цитационная – анализ библиографических ссылок в научной литературе (см ссылку 2 в "Предисловии").

В качестве примеров получаемых итоговых, обобщающих данных (учитывая известную долю условности понятия "итоговые, обобщающие данные") можно привести результаты контент-анализа в следующих исследованиях по социологии медицины (естественно, что возможны и другие варианты проведения контент-анализа.

45

В частности, И.В. Поляков с соавт. (1997), отмечая, что единицами анализа могут быть любые идея, тема, понятие и суждение, для контент-анализа литературы по тематике "Эпидемиология травмы черепа и головного мозга" выделили 11 единиц анализа (частота распространённости травм черепа и головного мозга в различных странах и регионах, факторы риска возникновения травм черепа и головного мозга, виды травматизма, механизмы травмы, частота и структура госпитализации, смертность и летальность при черепа и головного мозга, последствия травм черепа и головного мозга и выход на инвалидность больных с данной патологией и др.).

М.А. Клуптом (2003) при контент-анализе тестов о демографической ситуации, размещенных на веб-сайтах рускоязычного сегмента сети Интернет, на первом этапе производил отбор текстов с помощью поисковых систем по парным комбинациям ключевых слов и словосочетаний, когда в каждой комбинации одно слово (словосочетание) являлось "демографическим", а другое – "политическим" или "идеологическим". На втором этапе отбора в массиве были оставлены только те тексты, которые одновременно содержали суждения как политико – идеологического, так и демографического характера. В дальнейшем анализировалось частота различной политико-идеологической направленности (коммунистическая и леворадикальная, социал – демократическая, религиозно-православная, националистическая и т.д.) текстов и частота обсуждения в текстах различной политико-идеологической направленности основных проблем (оценки демографической ситуации, причин кризиса, путей выхода из кризиса).

В монографии В.В. Деларю (2000) об экологических детерминантах массового сознания и механизмах их формирования, был проведен контент-анализ посвященных экологической проблематике материалов СМИ (центральных и местных газет, центральных и местных информационных ТВ-передач) за один год (табл.2.9.2.-2.9.4.).

Е.А. Асламовой (2002) для оценки характера изложения различных вопросов здравоохранения в региональных СМИ были изучены материалы 3-х газет за один, 2001-й год. Полученные автором обобщающие количественные характеристики приведены в табл. 2.9.5. и табл. 2.9.6.

Табл. 2.9.5.

Общее количество проанализированных газетных номеров и публикаций в них

на медицинские темы.

46

Таблица 2.9.2.

Общее количество анализированных газетных номеров и тематических публикаций в них.

Таблица .2.9.3.

Общее количество анализированных телевизионных информационных выпусков и тематических сообщений в них.

47

Таблица 2.9.4.

Характер изложения экологических вопросов средствами массовой информации

Примечания:

а) % рассчитывался от всех "экологических" публикаций (в данных газетах) или сообщений ТВ;

б) т.к. местные СМИ (газеты и ТВ-передачи) преимущественно касались местных экологических происшествий, то отражение соотношения в них техногенных аварий и стихийных бедствий в странах СНГ и "дальнем зарубежье" не учитывалось и, в соответствующих графах, поставлен прочерк.

48

Табл. 2.9.6.

Тематика информации на наиболее частые медицинские и связанные с ними проблемы в анализированных газетах г.Волгограда.

Далее, указанные авторы проанализировали полученный количественный материал, а также характер и направленность единиц контекста – статей, репортажей, информационных сообщений, интервью и т.д. при освещении интересующих их вопросов.

49

Несмотря на трудоёмкость, контент-анализ достаточно широко применяется в исследованиях по социологии медицины [Л.В. Лебедева, 1989; М.М. Решетников с соавт., 1990; В.В. Деларю, Н.Н. Седова, 1994; А.Н. Тимошко, В.А. Скребец, 1995; Е.С. Калмыкова, Э. Мергенталер, 1998;. Е.А. Корабельникова с соавт., 1999 и др.]. В то же время даже в статьях, публикуемых в "Проблемах социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины", нередко анализ материалов СМИ ограничивается их голословной обще-описательной характеристикой без использования понятий контент-анализа, как, например, на стр.33 № 2 за 1999г. в статье о ТВ-рекламе стоматологических услуг. Другой, достаточно распространенной, особенно в диссертационных работах, ситуацией является упоминание контент-анализа среди применяемых методов исследования, однако никаких количественных показателей текстовой, радио- или ТВ-информации не приводится и не сообщается какие и за какой период материалы анализировались, т.е. реально контент-анализ не применялся.

В целом, контент-анализ (как и наблюдение) принято относить к так называемым малоформализованным методикам, однако именно контент-анализ принято считать наиболее адекватным методом для квантиативного (количественного) анализа текста.

50

3.  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ  ЭТИКА²²

В ходе проведения исследований по социологии исследователи сталкиваются с дилеммой: они, с одной стороны, не имеют права искажать полученные результаты, а, с другой, обязаны рассматривать людей как цель, а не как средство своих исследований. В основе этических проблем при социологических исследованиях лежит фундаментальная дилемма между необходимостью свободного проведения исследования, публикации результатов и необходимостью соблюдения прав и интересов участников исследования, а наиболее частая основа нарушения этических норм – проблема доступа к данным [Н.В.Веселкова, 2000].

Ввиду возможных конфликтов между разнообразными обязательствами Американская социологическая ассоциация разработала свод этических норм (1980), среди которых основные:

·      Социологи не должны осознанно пользоваться своей ролью исследователя как маской для получения информации для иных целей, помимо исследовательских.

·      В отношении объектов исследований должны соблюдаться нормы конфиденциальности и уважения.

·      Наблюдатели не должны подвергать объектов значительному риску или наносить им личный ущерб в ходе экспериментов. Там, где может предполагаться риск или ущерб, требуется безусловное согласие полностью проинформированных участников исследований.

·      Конфиденциальная информация, предоставленная участниками исследований, должна рассматриваться как таковая и социологами даже в случаях, когда подобная информация не ограждена никакими средствами легальной защиты или привилегиями.

Основные этические принципы в отечественной социологии медицины также неразрывны с "общемедицинскими" этическими принципами, представленных в работах таких исследователей, как И.В.Силуянова (1997), Н.В. Веселкова (2000), И.А.Бутенко (2002),В.И.Петров, Н.Н.Седова (2002):

·      Конфиденциальность (в частности, целесообразна расписка со всех лиц, имеющих доступ к данным или занятым в сборе данных в сохранении конфиденциальности²³). Принцип конфиденциальности включает и неразглашение сведений, как правило, негативного характера, по которым могут быть определены и наказаны те или иные конкретные лица.

______________________________

²²Рассмотрение в разных разделах вопросов исследовательской этики и контроля надежности с фальсификациями очень условно.

²³Признавая разумность этого требования, которое, тем не менее не имеет юридической силы, сам автор, имеющий более, чем 20-ти летний опыт проведения КСИ в медицине, никогда таких расписок не давал и не брал.

51

·      Информированное согласие (респондент, как минимум, должен быть информирован о том, что исследование имеет место, должен быть осведомлён о его цели и о том, что означает участие в нём). Недопустимо, в частности, использование каких-либо технических средств (диктофона, видеокамеры) без согласия респондента.

·      Уважение к автономии респондента и непричинение ему вреда, включая гарантированное отсутствие негативных последствий в случае отказа.

·      Профессионализм исследователя. Недостаточный профессионализм исследователя часто проявляется в: подмене понятий;   приписывании данным того, чего в них нет или их односторонней интерпретации;   необоснованных обобщениях;   оценочном характере описания;   тенденциозно формулируемых утверждениях и подборе несбалансированных вариантов ответов;   несоответствии смысла формулировок и предлагаемых вариантов ответов (например, на вопрос "Часто ли Вы интересуетесь материалами на медицинские темы?" предлагаются следующие варианты ответов: а) по радио; б) по телевидению; в) в газетах);   отсутствии четких ссылок на использованные литературные данные – едва ли не наиболее типичными проявлениями этого автор считает простое перечисление "классиков" (включая и реально не разработавших/разрабатывающих соответствующую проблематику ученых), отсутствие указаний на их конкретные исследования (отсутствует "как называется, где опубликовано, когда опубликовано").

·      Принцип справедливости (который приходится уточнять и конкретизировать практически в каждом исследовании).

Вышеизложенное, в частности, предполагает, что при формулировках утверждений необходимо учитывать, кроме отмеченных в разделе 2.2. "технических", и этические аспекты (в информационном плане вопросы "Как Вы думаете, в каком году Вы умрёте?" и "Как Вы думаете, до какого возраста Вы доживёте?" равноценны, если известен возраст отвечающего, однако насколько психологически неприятен первый вопрос). Вообще, все формулировки утверждений анкеты или интервью, включая и название анкеты (или её блоков) должны провериться и под углом, а не задевают ли они самолюбия респондента и не вызывают ли отрицательных эмоций (например, вряд ли может встретить положительное отношение "Анкета выявления у больных терапевтического профиля уровня эстетического развития и ценностных ориентаций").

При проведении анкетирования интервьюер не должен давать не выполнимых обещаний (или ложной информации); не должен скрывать какая организация (фирма, компания) и для чего проводит это обследование; в случае требований респондентов сообщить контактные телефоны (или адрес) проводящей данное обследование организации и сообщить кем финансируется работа. При обнародовании результатов конкретного исследования социолог должен указать все источники финансирования данной работы.

52

Наблюдение, особенно скрытое, предъявляет особые требования в плане этики, т.к. в случае обнаружения наблюдения крайне вероятна очень конфликтная ситуация, особенно если исследователь давал ранее ложную информацию.

Никак не могут заслуживать одобрения с этических позиций и выводы типа того, что "сам факт проведения (социологического) исследования дисциплинировал всех сотрудников консультативных поликлиник" (как, например, в работе В.В. Дуйко, 1985).

Социолог должен способствовать широкому распространению информации о результатах проведенного исследования, за исключением тех случаев, когда это может быть использовано в ущерб заказчику или участнику исследования.

Согласно М.Т. Лазар и И.И. Лейман (цит. по Е.А. Вагнер, 1988) отклонения от норм морали при изложении результатов исследования могут иметь одну из следующих причин:

·      стремление перечислить как можно больше авторов, занимающихся данной темой, чтобы создать впечатление обширных познаний и научной добросовестности;

·      упоминание и цитирование работ не по реальному вкладу в разработку данной темы, а из сознательного стремления "сделать реверанс" в адрес предполагаемых рецензентов, возможных критиков, оппонентов, руководителей и т.д. или признанных авторитетов смежной области;

·      использование "чужой" библиографии (порой с теми же ошибками), кстати говоря, "такой метод" составления библиографии или "цитирования" не снимает ответственности за присвоение идей, положений, утверждений и т.д.

К сожалению, все перечисленное стало повседневной практикой и как отклонения от норм морали уже не рассматривается.

В целом, можно согласиться с мнением Н.В.Веселковой (2000), что решение этических проблем упирается в невозможность безусловной предсказуемости ситуации социологического исследования, что ведёт к этическому релятивизму (этический релятивизм основан на признании того, что оценка этичности действий исследователя зависит от конкретных обстоятельств, к тому же правовые и этические вопросы социологии медицины только начинают разрабатываться).

53

4.  КОНТРОЛЬ  НАДЕЖНОСТИ²⁴

Искажаться результаты социологических исследований могут как на стадии сбора первичной информации, так и при обработке, анализе и изложении результатов исследования.

Различают 2 основные группы способов контроля надежности сбора первичной информации:

·      Внешний контроль – сопоставление эмпирической информации в данном исследовании с какой-либо другой информацией (путём повторных исследований, сопоставления результатов разных интервьюеров на одной выборке и т.п.; метод перепроверки или метод test-retest – повторные измерения тех же респондентов тем же инструментарием в тех же условиях).

·      Внутренний контроль – изучение распределения признаков в данном исследовании (изучение распределения какого-то признака/признаков в выборке / подвыборке, ответов на вопросы-ловушки).

Как внешний, так и внутренний контроль предполагают не только существенное увеличение трудозатрат, но и основательную социологическую (в т.ч. и математическую) подготовку, вследствие чего они в полном объёме в настоящее время в исследованиях по социологии медицины практически не применяются²⁵.

Иногда, при организационных и временно-трудовых возможностях, используется следующий выборочный метод контроля проведения обследования. После того, как анкетёр представил протоколы обследования, по данным адресам (больницам, местам жительства и т.д.) идет другой человек и опрашивает каждого десятого больного, жильцов каждой десятой (или двадцатой) квартиры, участвовали ли они недавно в таком-то социологическом исследовании.

Возможным, хотя и достаточно поверхностным, методом контроля будет сверка результатов распределения ответов у разных анкетеров, опросивших схожие группы респондентов (однако эти результаты можно трактовать и в ракурсе устойчивости отдельных вопросов).

_____________________________

²⁴Собственно математические методы проверки надежности социологической информации достаточно подробно разбираются во многих монографиях, например Б.З. Докторова (1973), В.Э. Шляпентоха (1973, 1976), Г.В. Осипова, Э.П. Андреева (1977), Г.И. Саганенко (1979), В.И.Паниотто (1986), В.А. Ядова (1995), Ю.Н. Толстова (1998), Г.Г. Татарова (1999) и других, но, в первую очередь, важно знать, а проводилось ли вообще исследование. С другой стороны, значительная часть социологов является "выходцами" из философии, что предопределяет их нелюбовь к математическим методам (Е.С. Балабанова, 2002).

²⁵К тому же следует согласиться со справедливо-ироническим замечанием В.Э. Шляпентоха (1970) о том, что проверять проведенное кем-то исследование можно только вследствие озлобленности к этому человеку.

54

При использовании вопросов-ловушек более двух неправильных ответов в одной анкете, вероятно, дает основание для её исключения из разработки, но для этого требуется хотя бы 2-3 вопроса-ловушки (о которых не должен знать и анкетёр), а в подавляющем большинстве КСИ в медицине вопросы-ловушки не формулируются (да и в "общей" социологии нет критериев, сколько вопросов-ловушек надо включать и в каких случаях конкретная анкета должна выбраковываться).

Наибольшую склонность к фальсификации результатов, по данным службы Дж.Гэллапа, проявляют не сами новички, а те, кто провел 4-5 исследований; о частых случаях фальсификации (сочинении ответов, опросов кого удобно вместо нужной выборки, редактировании ответов и т.д.) со стороны опытных интервьюеров сообщает и И.А.Бутенко (2002).

Нередко для предупреждения фальсификации ответов со стороны анкетёров (интервьюеров) применяется следующий приём: при их инструктировании как проводить исследование в том числе говорится, что ответы "их" респондентов будут сравнены с ответов респондентов у других анкетёров, т.к. результаты должны быть схожими.

В целом, способы выявления фальсификации составляют профессиональный секрет всех социологических служб – в самом первом приближении, например, в случае личного интервью это будут повторяющиеся ответы; в раздаточной анкете это может быть одинаковый почерк в нескольких самозаполняемых анкетах (с другой стороны, не исключено, что анкетёру пришлось с некоторыми респондентами проводить интервью, что, однако, должно быть отражено в его отчете); в фальсифицированных интервью гораздо большая последовательность ответов или доминирование только одних вариантов ответов (например, в анкете 15 вопросов и на 12-13 из них были даны ответы "а"); было проанкетировано большое количество респондентов однако никто не выбрал некоторых вариантов ответов на те или иные утверждения (но это может быть и вследствие "брака" при составлении анкеты).

В.И.Петров и Н.Н.Седова (2002), В.В.Власов (2002) выделяют следующие причины искажений результатов исследования (преимущественно на этапе анализа и изложения результатов исследования):

·      низкий методологический уровень исследования;

·      невысокие требования журналов (и, особенно, сборников) к предоставляемым материалам;

·      погоня за возможно большим количеством публикаций;

·      заинтересованность спонсоров исследования в определенных результатах;

55

·      ориентация то ли на явно положительные, то ли на явно отрицательные результаты ("запрограммированность" результатов особенно характерна для диссертационных работ);

·      отсутствие практики отзыва статей, содержащих ложные и/или фальсифицированные результаты с публичным информированием (!)об этом;

·      ограниченный реальный доступ специалистов к исследованиям зарубежных авторов, ошибки при переводе ими специальной иностранной литературы²⁶;

·      чрезмерное обобщение выводов на основе весьма узких (или скудных) конкретных данных (социальной психологии хорошо известно, что люди не спешат делать выводы о частном из общего, но из частного легко делают обобщения).

______________________________

²⁶Также следует согласиться и с В.В.Власовым (2002) в том, что большая часть НИР в медицинских вузах – "диссертационные исследования", а процедура " утверждения планов диссертации" не предусматривает научной экспертизы проекта, а лишь утверждение руководителем учреждения вследствие чего, при множестве подразделений в медицинских вузах, где многие десятки кафедр и лабораторий, представление руководителя диссертанта (особенно, если он аспирант), становится решающим, а утверждение Ученым Советом вуза – автоматическим.

56

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Примеры некоторых анкет, использованных в Волгоградском государственном медицинском университете для исследований в области социологии медицины.

1. Анкета для изучения мотивации ценностного отношения к здоровому образу жизни студентов медицинского вуза (исследование Е.Г. Вершинина; анкета предназначена для студентов медицинского университета)²⁷.

Коллега! Мы надеемся, что ответы на вопросы этой анонимной анкеты помогут лучше понять "жизнь и здоровье" студентов и повысить качество их жизни. Поэтому просим помочь нам, ответив на вопросы анкеты. Выберете каждый раз наиболее подходящий Вам ответ/ответы и обведите соответствующую букву/буквы.

1. Своё здоровье я оцениваю как:

а) отличное или хорошее;           б) удовлетворительное;                в) плохое.

2. Состоянием своего здоровья я:

а) практически полностью удовлетворен;

б) скорее удовлетворен, чем не удовлетворен;

в) не удовлетворен, хотя оно и неплохое;

г) не удовлетворен, т.к. оно слабое и подводит меня.

3. Хорошее состояние моего здоровья для меня это (возможны 2-3 ответа):

а) естественная потребность человека, и моя тоже;

б) возможность получать различные удовольствия от жизни;

в) возможность успешного решения текущих и будущих проблем;

г) чувство уверенности в себе, возможность активного общения с другими;

д) залог последующего долголетия;

е) залог семейного и материального благополучия;

ж) возможный личный пример для больных в дальнейшей врачебной деятельности;

и) возможность "создать" идеальную (или желанную для себя) фигуру.

4. Считаю, что я веду достаточно здоровый образ жизни:

а) да;                                       б) сомневаюсь;                                                           в) нет.

5. Вести здоровый образ жизни мне мешают (возможны 2-3 ответа):

а) материальные проблемы;

б) семейно-бытовые проблемы;

б) вредные привычки;

в) недостаток времени;

г) отсутствие "силы воли";

______________________________

²⁷Характер размещения утверждений на странице, шрифт, межстрочные интервалы и т.д. в этой и других представленных анкетах даны в форме, отличной от формы в предложенных респондентам анкетам, что связано с композиционными различиями компоновки анкет на книжном и анкетном листах.

57

д) отсутствие знаний;

е) это "не модно" (не принято среди моих друзей; не хочу, чтобы надо мной смеялись)

ж) состояние моего здоровья не требует этого;

з) не совсем понимаю, что это "здоровый образ жизни", зачем он нужен, как его соблюдать и т.п.;

и) считаю, что "здоровый образ жизни" – это нереальное, оторванное от жизни понятие;

к) вести здоровый образ жизни мне ничто не мешает.

6. В основе здорового образа жизни для меня (возможны 2-3 ответа):

а) соблюдение рекомендуемого "наукой" питания;

б) занятия "традиционной" физкультурой (бег, включая шейпинг, плавание)

в) занятия физкультурой с акцентом на "качание" мышц;

г) "минимизация" вредных привычек;

д) искоренение вредных привычек;

е) приверженность определенным, возможно даже мало принятым в нашем обществе взглядам (например, вегетарианству, восточной философии и др.);

ж) следование религиозным предписаниям;

з) достаточно продолжительный сон;

и) другое.

7. Изменить, сделать свой образ жизни более "здоровым" я (можно 2-3 ответа):

а) не хочу;

б) есть определенное желание, но вряд ли буду что-то делать;

в) хочу и буду изменять;

г) хочу изменить, но не знаю как;

д) хочу изменить, но не имею возможностей.

8. В настоящее время физкультурой (спортом) я занимаюсь:

а) только в ВолГМУ на уроках физвоспитания в обычной группе;

б) только в ВолГМУ на уроках физвоспитания в специальной медицинской группе;

в) в секциях ВолГМУ (включая шейпинг);

г) кроме ВолГМУ в других местах (организациях);

д) вообще не занимаюсь.

9. Занятия физической культурой лично для себя я считаю (можно 2-3 ответа):

а) принципиально необходимыми;

б) возможно, в чем-то полезными;

в) они не нужны (занятия физвоспитанием должно быть только в школе или в физкультурном вузе);

г) они не нужны (занятия физвоспитанием не сделают студента более здоровым);

д) занимаюсь только по необходимости из-за зачета по физвоспитанию.

10. Занятия физвоспитанием в ВолГМУ мне:

а) нравятся;                                б) не нравятся;                             в) верно что-то среднее.

11. Физкультурой я занимаюсь (не считая занятий в ВолГМУ):

а) практически ежедневно;                                                 в) примерно раз в неделю;

б) 2-3 раза в неделю;                                                           г) вообще не занимаюсь.

58

12. Моё отношение к курению:

а) вообще не курю;

б) иногда (1-2 раза в неделю) выкуриваю 2-3 сигареты;

в) курю почти каждый день по 3-5 сигареты;

г) выкуриваю каждый день по 10 и более сигарет.

13. Какие-либо наркотические средства я:

а) никогда не пробовал;

б) пробовал несколько раз в жизни;

в) балуюсь этим 1-2 раза в месяц;

г) балуюсь этим 1-2 раза в неделю, реже, когда чаще.

14. Спиртные напитки я:

а) вообще не употребляю;

б) иногда (1-2 раза в месяц) выпиваю 2-3 рюмки;

в) 1-2 раза в неделю выпиваю около бутылки вина или 200-300 мл водки;

г) 1-2 раза в неделю выпиваю около 500 мл водки;

д) выпиваю почти каждый день около бутылки вина или 200-300 мл водки;

е) выпиваю почти каждый день около 500 мл водки, реже, когда больше.

15. Из всех спиртных напитков я чаще всего употребляю (возможны 2-3 ответа):

а) пиво;                                                              д) вино;

б) джин-тоник;                                                  е) ликёр;

в) водку;                                                             ж) коньяк.

г) шампанское;

16. Моё питание:

а) регулярное, качественное, обязательно с горячей пищей;

б) питаюсь не регулярно, но, в целом, качественно;

в) качество и регулярность моего питания оставляют желать лучшего.

17. В повседневной, "бытовой" жизни какие-либо медицинские знания, полученные в ВолГМУ о здоровом образе жизни я:

а) использую;               б) практически не использую;                в) совсем не использую.

18. Из полученных сведений за время обучения в ВолГМУ относительно здорового образа жизни я использую (возможны 2-3 ответа):

а) сведения относительно питания;

б) сведения относительно физической культуры и двигательной активности;

в) сведения о вредных привычках (курении, употреблении спиртных напитков, наркотиков);

г) сведения о режиме дня и отдыха;

д) другую информацию.

В заключении, пожалуйста, несколько слов о себе:

19. Ваш пол   а) мужской      б) женский                                20.  Курс _________

СПАСИБО  ЗА  ОТВЕТЫ!

59

2. Исследование эффективности образовательной программы в профилактике стоматологических заболеваний у детей младшего возраста ( исследование Н.А.Луневой; анкета предназначена для родителей детей 6-9 лет).

Уважаемые родители ! Проблема сохранения здоровья детей за время обучения в школе в настоящее время является крайне важной. Поэтому мы просим Вас ответить на предлагаемую анкету и тем самым помочь нам понять ряд важных вопросов, касающихся профилактики стоматологических заболеваний у Ваших детей.

1. Ваш ребенок начал чистить зубы:

а) в 2-3 года;                                   б) в 4-6 лет;                                     в) 7-8 лет.

2. Ваш ребенок чистит зубы:

а) 1 раз в день;                                б) 2 раза в день;                              в) 3 раза в день.

3. Навыки ухода за зубами:

а) ребенок получил в семье от родителей;

б) ребенок получил в семье от бабушек (дедушек);

в) сам научился;

г) научил чистить врач-стоматолог;

д) научили чистить воспитатели в д/саду;

е) научил учитель начальных классов.

4. Впервые Вы привели ребенка к стоматологу, когда ему было:

а) менее 3-х лет;                             б) 3-5 года;                                      в) больше 5 лет.

5. Причина 1-го визита Вашего ребенка к стоматологу:

а) направление педиатра;

б) лечение или удаление зубов;

в) получение справки для оформления в д/сад (или школу);

г) профилактическая цель (получение консультаций по уходу за зубами, узнать нет ли начальных проявлений каких-либо заболеваний и т.п.);

6. У Вас самих есть:

а) кариозные зубы;                                                     г) быстрое разрушение зубов;

б) кровоточивость дёсен;     д) неприятный запах изо рта.

в) более 3-х запломбированных зубов;

7. Как часто Вы сами посещаете стоматологов:

а) регулярно, не менее 2-х раз в год;                        в) не был примерно 2-5 лет;

б) примерно 1 раз в год;                                            г) не был более 5 лет.

8. Причины Ваших обращений к стоматологам (возможны 2-3 ответа):

а) острая боль;                                                            г) лечение дёсен;

б) удаление зубов;                                                      д) протезирование;

в) лечение зубов;                                                        е) профилактические цели.

60

9. Причины Вашего отказа от регулярного посещения стоматолога с профилактическими целями (возможны 2-3 ответа):

а) материального характера;

б) неприятные впечатления (ощущения) от предыдущих посещений;

в) отсутствие времени;

г) трудности нахождения грамотного специалиста, которому вы бы доверяли;

д) нет нужды.

10. Какие меры против кариеса Вы используете (возможны 2-3 ответа):

а) жевательные резинки;                                           г) противокариозные таблетки;

б) специальные зубные пасты;                                 д) ничего не используете.

в) правильное питание;

11. Вы сами чистите зубы:

а) 1 раз в день;                                б) 2 раза в день;                              в) 3 раза в день.

12. Как часто вы меняете зубную щетку себе и ребенку:

а) каждые 3-4 месяца или чаще;                               в) 1 раз в год;

б) примерно раз в полгода; г) 1 раз в 2-3 года.

13. Выбор зубной пасты определяется (возможны 2-3 ответа):

а) стоимостью;                                              г) советом стоматолога;

б) сведениями на упаковке; д) рекламой на телевидении;

в) внешним видом;                                      е) советами родственников, продавцов.

14. Кроме зубной пасты какими еще средствами гигиены вы пользуетесь:

а) жевательными резинками;                                    г) флоссингом;

б) зубочистками;                                                         д) только зубной пастой.

в) элексирами;

15. Кто должен следить за состоянием зубов ребенка (можно 2-3 ответа):

а) родители;                                                  г) врачи-стоматологи;

б) он сам;                                                       д) воспитатели дошкольных учреждений;

в) бабушки и дедушки;                                 е) учителя начальных классов.

16. Знаете ли вы о реализуемой в области образовательной программы для детей "Ослепительная улыбка на всю жизнь":

а) впервые слышу;

б) что-то слышал, но конкретно ничего не знаю;

в) пользуюсь её советами и рекомендациями.

СПАСИБО  ЗА  ОТВЕТЫ!

61

3. Исследование роли общественных организаций в системе коррекционно-компенсаторных мероприятий для детей с умственной отсталостью и другими нарушениями психического развития (исследование Т.В.Варфоломеевой; анкета № 1 предназначена для родителей детей, анкета № 2 – для работающих в государственных учреждениях, анкета № 3 – для сотрудников общественных организаций).

(анкета № 1) Уважаемые родители!   Мы считаем, что в настоящее время есть серьёзная проблема – помощь детям с проблемами в развитии. В этой связи просим Вас помочь, ответив на вопросы предлагаемой анкеты, выбирая наиболее подходящий, на Ваш взгляд, ответ.

1. Считаете ли Вы, что государственные не медицинские организации в должной / необходимой мере оказывают помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

2. Считаете ли Вы, что государственные медицинские организации в должной / необходимой мере оказывают помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

3. Считаете ли Вы необходимой, наряду с государственными, деятельность общественных организаций, оказывающих помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

4. Верите ли Вы в то, что общественные организации, помогающие детям с проблемами в развитии, могут (или могли бы) помочь Вашему ребенку:

а)  да                                                б)  нет                                           в)  сомневаюсь.

5. Вы сами обращались в общественные организации, оказывающие помощь детям с проблемами в развитии:

а) да, обращаюсь регулярно          б) да, эпизодически        в) никогда не обращался.

6. Если Вы обращались в общественные организации, оказывающие помощь детям с проблемами в развитии, то, на Ваш взгляд:

а)  они хорошо помогли моему ребенку                        в)  они ничем не помогли

б)  они в чем-то помогли                                               г)  они сделали только хуже.

7. Вообще, известны ли Вам что-нибудь о существовании в городе общественных организаций, оказывающих помощь детям с проблемами в развитии:

а)  да                                                                                      б)  нет

8. Знаете ли Вы адреса (номера телефонов, другие способы связи) с общественными организациями, оказывающими помощь детям с проблемами в развитии:

а)  да                                                                                      б)  нет

9. Если Вы знаете об общественных организациях, оказывающих помощь детям с проблемами в развитии, то откуда Вы это узнали (возможно 2-3 ответа):

а)  из газет                                                          д)  врачей детской поликлиники

б)  телевидения                                                 е)  врачей-психоневрологов

в)  радио                                                            ж)  от родственников

г)  сотрудников д/сада (школы)                       з)  от знакомых или сослуживцев;

и)  от других родителей, имеющих детей с проблемами в развитии.

62

10. Доступна Вам и подробна ли информация о деятельности общественных организаций, помогающих детям с проблемами в развитии в Волгограде:

а)  да                                              б)  нет                                  в)  затрудняюсь ответить

11. Считаете ли Вы нужным, полезным объединение усилий государственных и общественных организаций в оказании помощи детям с ограниченными возможностями здоровья:

а)  безусловно, да                                                                 в) скорее, нет

б)  скорее, да                                                                         г) безусловно, нет

12. Заинтересованы ли Вы в наличии информации об общественных организациях, оказывающих помощь детям с ограниченными возможностями здоровья:

а)  безусловно, да                                                                 в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                         г)  безусловно, нет

БЛАГОДАРИМ ЗА ОТВЕТЫ

(анкета № 2) Уважаемые коллеги!  В настоящее время одной из важных, сложных, противоречивых проблем оказания медико-социальной и психолого-педагогической помощи детям является помощь детям с проблемами в развитии. В этой связи просим Вас ответить на вопросы этой анкеты.

1. Считаете ли Вы, что государственные не медицинские организации в должной / необходимой мере оказывают помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

2. Считаете ли Вы, что государственные медицинские организации в должной / необходимой мере оказывают помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

3. Вообще, считаете ли Вы необходимым, наряду с государственными, деятельность общественных организаций, оказывающих помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

4. На Ваш взгляд, общественные организации помогают ли реально детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

5.  На Ваш взгляд, общественные организации ориентированы не столько на помощь детям с проблемами в развитии, сколько на получение коммерческих выгод (или решение других задач, выгодных тем или иным лицам, но не этим детям):

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.

63

6. Среди консультированных (леченных) Вами детей с проблемами в развитии были ли дети (или их родители), которые обращались в общественные организации, призванные помогать таким детям:                а)  да                                                           б)  нет

7. Если среди консультированных (леченных) Вами детей с проблемами в развитии были дети, которые обращались в общественные организации, то итоги таких обращений для детей были:

а)  безусловно, положительными, полезными

б)  скорее полезными, чем вредными

в)  скорее негативными, вредными, чем полезными

г)  безусловно, негативными, вредными

8. На Ваш взгляд, основные проблемы общественных организаций связаны с (возможно 2-3 ответа):

а) недостаточной квалификацией её сотрудников

б) преимущественной ориентацией на решение других, не связанных с помощью детям, вопросов

в) недостаточной информацией о них (в СМИ, поликлиниках и т.п.)

г) переоценкой своих возможностей в оказании помощи детям

д) негативным отношением к ним представителей государственных (в т.ч. и медицинских) учреждений

е) недоверием к ним со стороны родителей детей с проблемами в развитии

ж) недостаточной поддержкой их государственными и другими общественными структурами

з) материальными проблемами

и) подобные организации вообще не нужны

9. Знаете ли Вы адреса (номера телефонов, другие способы связи) с общественными организациями, оказывающими помощь детям с проблемами в развитии:

а)  да                                                                                      б)  нет

10. Вы сами как-то сотрудничаете с общественными организациями, помогающими детям:

а)  да, постоянно                б)  эпизодически                в) совсем не сотрудничаю.

11. Считаете ли Вы нужным, полезным объединение усилий государственных и общественных организаций в оказании помощи детям с ограниченными возможностями здоровья:

а)  безусловно, да                                                                 в) скорее, нет

б)  скорее, да                                                                         г) безусловно, нет

БЛАГОДАРИМ ЗА ОТВЕТЫ

64

(анкета № 3) Уважаемые коллеги!  В настоящее время одной из важных, сложных, противоречивых проблем оказания медико-социальной и психолого-педагогической помощи детям является помощь детям с проблемами в развитии. В этой связи просим Вас ответить на вопросы этой анкеты.

1. Считаете ли Вы, что государственные не медицинские организации в должной / необходимой мере оказывают помощь детям с проблемами в развитии:

а)  безусловно, да                                                            в)  скорее, нет

б)  скорее, да                                                                    б)  безусловно, нет.