РУБРИКА:  БИБЛИОТЕКАСТАТЬИ, ПРИСЛАННЫЕ НА САЙТ

Об использовании типологии Д

УДК 159.923

Об использовании типологии Д. Кейрси для построения

индивидуальной траектории при обучении студентов[1]

 

Кадыров Р.В., Пряженникова О.А., Черненко В.В. (Владивосток)

 

Аннотация. Представлены результаты эмпирического исследования использования типологии Д. Кейрси для построения индивидуальной траектории при обучении студентов. Проведенн анализ степени однородности психологических портретов с интеллектом, темпераментом и поведенческой регуляции личности.

Ключевые слова: психологические типы, психологические портреты, интеллект, адаптивность, поведенческая регуляция.

The resume. Results of empirical research of use of typology D.Kejrsi for building of a separate trajectory at training of students. The analysis of degree of uniformity of psychological portraits with intelligence, character and behavioural regulation of the person is made.

Key words. Psychological types, psychological portraits, intelligence, adaptability, behavioural regulation

 

Одним из необходимых условий реализации моделей личностно-ориентированного обучения в педагогической практике является изучение индивидуальных психологических и физиологических особенностей личности обучающегося, структуры и степени развития его способностей, особенностей восприятия информации, мотивов, жизненных стратегий и принципов. На этой основе должен строиться как сам образовательный процесс, так и его психологическое сопровождение. Существующее в психологии многообразие подходов в описании личности [1, 2, 3, 4], приводит к многообразию методик выявления и оценивания тех или иных психологических качеств, которые, тем не менее, не всегда позволяют педагогу определить те определяющие психологические особенности, учет которых позволил бы сформировать структуру учебного процесса с позиции повышения эффективности развития личности. Трудности формирования структуры учебного процесса связаны в первую очередь с достаточно большим объемом информации, характеризующей различные особенности психологического портрета личности, а во вторую очередь – существующие весьма сложные диагностирующие процедуры, очень часто не дают ожидаемых результатов. Выше сказанное делает актуальной задачу создания модели, определяемую педагогической психологией [5, 6], позволяющую:

 

1) адекватно описывать личностные различия обучаемых и их преподавателей, особенности их взаимодействия, часто взаимопротиворечащие друг с другом, а так же личностные особенности взаимодействия обучаемых с информационной образовательной средой;

2) определять устойчивые психологические типы личности по различным основаниям классификации.

Теория психологических типов К. Юнга дает классификацию познавательных личностных типов, поскольку в ее основе наряду с личностными качествами лежат определенные познавательные функции. В качестве критерия выделение «психологических типов» по К. Юнгу выступают личностные установки – экстраверсия/интроверсия и четыре функции – мышление (логические суждения), чувство (эмоциональные оценки), ощущение (восприятие с помощью органов чувств) и интуиция (опора на бессознательный опыт). Соответственно выделяется восемь возможных типов [8]. В последствии И. Майерс и К. Бриггс разработали опросник для выявления психологических типов по К. Юнгу, с учетом четырех базовых оснований: экстравертный/интровертный, сенсорный/интуитивный, мыслительный/чувствительный, решающий/воспринимающий [9]. Эти базовые основания позволяют их использовать при построении индивидуальной траектории обучения студентов в ВУЗе.

ИСПЫТУЕМЫЕ И МЕТОДИКИ исследования

С целю, изучения возможностей использования типологии Д. Кейрси для построения индивидуальной траектории при обучении в ВУЗе, в течение трех лет (2006 – 2009 г.) было проведено исследование курсантов ВУНЦ ВМФ ТОВМИ им. С.О. Макарова. Выборка испытуемых состояла 489 курсантов и формировалась на основании следующих критериев: 1) обучение на первом курсе; 2) возраст от 17 лет до 18 лет.

Методы исследования: 1. Опросник Д. Кейрси [10], который содержит 70 вопросов, каждый из которых имеет только два варианта ответа, более удобен при проведении массовых обследований [2]. Многочисленные исследования, проведенные в США, подтверждают валидность, надежность этого опросника и широту его применения в профориентации, психологическом консультировании, исследовании межличностных отношений [11].

2. Теста Амтхауэра позволяющий измерить уровень структурных составляющих интеллекта – одна из наиболее валидных, надежных и практически применимых диагностических методик, по мнению Дружинина В.Н. [13].

3. Теста МЛО «Адаптивность» – позволяющий рассматривать уровень адаптивности курсантов первого курса в процессе обучения [14].

Полученные результаты обрабатывались с использованием программы STATISTICA для Windows [15] Для оценки достоверности сравниваемых значений использовались – непараметрический критерий Манна-Уитни [12].

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Опросник Д. Кейрси интересен с той стороны, что, определив с его помощью психологические типы, в дальнейшем, возможно, определить, отличаются ли они по ряду интересующих нас параметров, а именно: уровню структурных составляющих интеллекта; уровню учебной мотивации; успешности обучения по ряду различных учебных дисциплин.

Если такие различия между типами существуют, то это позволит эффективно осуществлять мероприятия психологического обеспечения учебного процесса в вузах с целью оптимизирования учебного процесса на основе учета индивидуальных психологических особенностей личности студентов.

По мнению Павлова К.В. [2] психологический тип – это как бы «скелет» личности, ее постоянная внутренняя основа, которая может быть дополнена множеством других психологических свойств, важнейшими из которых является общий интеллект и нервно-психическая устойчивость. И. Майерс и К. Бриггс в понятие типа вкладывают такой же смысл, что и Д. Кейрси в понятие психологический портрет. Заслуга Д. Кейрси состоит в том, что он сумел выделить, детально описать категории более крупные и емкие, чем психологические портреты – «типы темперамента» [2]. Существует четыре типа темперамента, включающих в себя 16 психологических портретов (табл. 1.).

Павлов К.В. [2] указывает, что суммарная успешность обучения школьников разных типов примерно одинаково, одинаковы и умственные способности, хотя успешность обучения по отдельным дисциплинам различаются, что у типа темперамента «Прометей-NТ» более высокий уровень общего интеллекта среди прочих типов студентов вузов.

Таблица 1

Типология личности по Д. Кейрси

п/п

Система Д. Кейрси

Тип темперамента

Психологические портреты

1

 

2

 

3

 

4

SP – Дионисий

 

SJ – Эпитемей

 

NF – Апполон

 

NT – Прометей

ESFP – тамада; ISFP – художник;

ESTP – антрепренер; ISTP – мастер.

ESFJ – торговец; ISFJ – хранитель традиций;

ESTJ – администратор; ISTJ – опекун.

ENFP – журналист; INFP – романтик;

ENFJ – педагог; INFJ – предсказатель.

ENTP – изобретатель; INTP – архитектор;

ENTJ – фельдмаршал; INTJ – исследователь.

 

По мнению Д. Кейрси и Павлова К.В. [2] все типы темперамента равноправны с точки зрения равенства их психической полноценности, успешности в борьбе за существование, гармоничны, полноценны, позитивны и необходимы для человеческого общества, ни один тип не лучше другого. Не смотря на это, интеллектуальные возможности личности – один из базовых психологических ресурсов, который лежит в основе самодостаточной, инициативной и продуктивной жизнедеятельности, поэтому ценность психологического типа должна определяться уровнем развития интеллекта. В.А. Сухомлинский, писал: «Невежда опасен для общества … Невежда не может быть счастлив сам и причиняет вред другим. Вышедший из стен школы может и чего-то не знать, но он обязательно должен быть умным человеком» [7]. Поэтому представляется абсолютно некорректным подход Д. Кейрси к формированию типов темперамента. Действительно совокупность психологических портретов Д. Кейрси относится к классу полибазисных моделей с фиксированной структурой и содержит исходный упорядоченный n-мерный базис свойств личности (характеристик, особенностей), каждое их которых может принимать m возможных значений [5]. В основе модели типологических портретов Д. Кейрси используются четыре признака типа портрета, каждый из которых может быть представлен на нечеткой шкале предпочтений между двумя полярными точками, характеризующими его крайние проявления.

Первый признак характеризует стратегию взаимоотношений с окружающим миром, а именно, вектор направленности действий – экстраверсия – интроверсия.

Второй признак характеризует функцию сбора информации, а именно, конкретные факты, предметные описания или абстракции, общие закономерности – сенсорика – интуиция.

Третий признак характеризует стратегию принятия решения, то есть чем больше человек руководствуется при принятии решения – логика – чувства; рациональность – иррациональность [5]; размышление – переживание [2]; мыслительный – чувствительный [9].

Четвертый признак характеризует социальную мобильность личности, отношение к переменам, склонность к рассудительности или импульсивности [5]. Шкале J – P приписывают индикаторные свойства [9]. С помощью этой шкалы определяют установку личности по отношению к внешнему миру, то есть превалирует либо решение (на основе мышления или чувства), либо восприятия (сенсорное или интуитивное).

Естественно, что тогда формирование модели типов темперамента должно строиться на основании одних и тех же признаков: либо SJ, SP, NJ, NP; либо NF, NT, ST, SF. Так как если, темперамент есть «скелет» личности [2], то видимо этот «скелет» должен строиться из одного и того же набора «костей». Однако в случае типов темпераментов по Д. Кейрси это далеко не так. Если мы будем проверять степень различия между типами темпераментов по Д. Кейрси по какому-либо параметру, то необходимо, естественно, допустить, что психологические портреты, входящие в данный тип темперамента, должны быть однородны по данному параметру. В противном случае различие между темпераментами по данному параметру будет определяться случайным количественным соотношением между численностью психологических портретов, входящих в данный тип темперамента. Все вышеизложенное позволяет предположить, что психологические портреты, входящие в тип темперамента SJ, однородны по такому параметру как уровень интеллекта и успешность обучения по ряду учебных дисциплин с учетом результатов сдачи экзаменов (табл. 2).

Таблица 2

Оценка степени однородности распределения уровней структурных составляющих интеллекта (по Амтхауэру) между психологическими портретами составляющими тип темперамента SJ (по Д. Кейрси)

п/п

Сравниваемые психологические портреты по

Д. Кейрси

Субтесты теста Амтхауэра

М2

М3

М4

М5

М6

М7

SIQ

Уровень отвержения гипотезы об однородности, a

1

2

3

4

5

6

ISTJ/ESFJ

ISTJ/ESTJ

ISTJ/ISFJ

ISFJ/ESFJ

ISFJ/ESTJ

ESTJ/ESFJ

0,18

0,3

- 0,48

- 0,42

- 0,31

0,039

0,006

- 0,09

0,15

0,38

- 0,21

0,047

0,08

0,43

0,38

0,39

- 0,31

0,026

0,05

- 0,31

0,025

- 0,18

- 0,04

0,06

0,023

- 0,43

0,09

- 0,35

- 0,047

0,0007

0,031

- 0,46

- 0,14

0,07

0,33

0,002

0,0049

- 0,34

0,2

0,42

- 0,12

0,0007

Примечание: «-» означает, что уровень отвержения гипотезы об однородности осуществляется в пользу психологического портрета, стоящего в «знаменателе». Уровень значимости a = 0,10, при котором отвергается гипотеза об однородности уровней структурных составляющих интеллекта (по Амтхауэру) у типологических портретов составляющих тип темперамента SJ по Д. Кейрси. Выбор такого уровня значимости a = 0,10 определен тем положением, что разумнее отвергнуть гипотезу об однородности темпераментов Д. Кейрси по уровням структурных составляющих интеллекта, чем принять ее и тем самым впасть в заблуждение о возможности использования понятия типов темпераментов по Д. Кейрси с целью диагностирования типов личности, а, следовательно, и прогнозирования деятельности этих типов.

 

Анализ результатов, свидетельствует о неоднородности по параметру академического интеллекта типологических портретов составляющих тип темперамента SJ по Д. Кейрси (табл. 2). Действительно, типологический портрет ISTJ превосходит портрет ESFJ практически по всем уровням структурных составляющих интеллекта (кроме М2), так же как впрочем и тип ESTJ (даже не исключая М2). Тогда как портреты ISTJ и ESTJ практически однородны по всем уровням структурных составляющих интеллекта (кроме М3). Аналогичный вывод можно сделать и по портретам ISTJ и ISFJ (кроме составляющих М5 и М6). В свою очередь портреты ISFJ и ESFJ неоднородны по уровню структурной составляющей М7, а ISFJ и ESTJ по составляющим М5 и М6. Таким образом проводить прогнозирование успешности обучения или овладение какой-либо деятельностью, требующей специфических способностей с использованием типов темперамента по Д. Кейрси кажется весьма проблематичным, так как различие между типами темпераментов на самом деле может определяться количественным соотношением психологических портретов внутри типа темперамента (табл. 3.).

Как показывает анализ результатов (табл. 3), только в том случае, если тип темперамента NT (по Д. Кейрси) будет состоять в основном из представителей психологического портрета INTJ, можно будет говорить, что тип темперамента NT по уровню академического интеллекта превосходит другие типы темперамента, как, правда с осторожностью, утверждается Павловым К.В. [2]. Однако, например, в исследуемой нами выборке респондентов (n= 489) количество представителей психологического портрета INTJ составило всего семь человек. В представленной выборке также в отличие от американской популяции [11] численность представителей «портретов» ENTP и ENTJ вдвое превосходит число представителей типа INTJ.

Таблица 3

Оценка степени неоднородности уровней структурных составляющих интеллекта (по Амтхауэру) между психологическими портретами составляющими типы темперамента SJ и NT (по Д. Кейрси)

п/п

Сравниваемые психологические портреты по

Д. Кейрси

Субтесты теста Амтхауэра

М2

М3

М4

М5

М6

М7

SIQ

Уровень отвержения гипотезы об однородности, a

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

ESFJ/INTJ

ESFJ /ENTJ

ESTJ/ENTJ

ESTJ/INTJ

ISTJ/INTJ

ISTJ/ENTJ

ESFJ/ENTP

ISTJ/ENTP

ISFJ/ENTP

ESТJ/ENTP

- 0,1

0,004

0,005

- 0,06

- 0,038

0,016

0,30

- 0,48

- 0,47

0,27

- 0,015

- 0,18

0,42

- 0,03

- 0,06

0,23

- 0,33

0,24

- 0,39

0,28

- 0,022

- 0,4

0,2

- 0,038

- 0,01

0,36

- 0,25

- 0,48

- 0,48

0,45

- 0,22

- 0,29

0,14

- 0,05

- 0,15

0,21

- 0,11

0,38

- 0,01

- 0,45

- 0,005

- 0,08

0,4

- 0,034

- 0,09

0,34

- 0,28

0,11

- 0,17

0,15

- 0,003

0,41

0,02

- 0,032

- 0,019

0,08

- 0,01

- 0,14

0,47

- 0,13

- 0,0009

- 0,44

0,035

- 0,008

- 0,008

0,14

- 0,09

0,44

- 0,15

0,41

 

Таким образом, интеллектуальное превосходство темперамента NT над темпераментом SJ весьма спорно, так как представители психологического портрета ESFJ не уступают по уровню академического интеллекта представителям психологического портрета ENTJ и весьма незначительно представителям психологического портрета ENTP, тогда как, в свою очередь, представители психологического портрета ESTJ значительно превосходят по уровню представителей психологического портрета ENTJ.

Применение типов темперамента по Д. Кейрси является некорректным с точки зрения прогнозирования успешности обучения по уровням структурных составляющих интеллекта, так как нами показано, что различия в уровнях структурных составляющих интеллекта может определяться различными количественными соотношениями в выборке между психологическими портретами, составляющими данные типы темперамента. Кроме того, уровень академического интеллекта (уровни структурных составляющих интеллекта), являются только одним из факторов, определяющих успешность обучения, возможно одним из наиболее мощных. Однако наряду с ним на успешность обучения влияют: склонности, учебная мотивация и адаптационные возможности организма. Так ряд исследований показал, что эффективность учебной деятельности достигается не только за счет изначально более высоких способностей, но и при условии значительного интеллектуального и эмоционального напряжения, которое рано или поздно приводит к истощению функциональных резервов и осложнению социальной адаптации. Покажем, что уровень структурных составляющих академического интеллекта (по Амтхауэру) является только одним из факторов, определяющих успешность обучения. С этой целью мы сравним однородность распределения вероятности успешности обучения психологического портрета INTJ с другими психологическими портретами составляющими тип темперамента SJ (табл. 4.).

Таблица 4

Оценка степени однородности успешности обучения респондентов,

имеющих психологический портрет (по Д. Кейрси) – INTJ

с представителями типа темперамента (по Д. Кейрси) – SJ

п/п

Сравниваемые психологические портреты по

Д. Кейрси

Учебные дисциплины

Начертательная геометрия

Физика

Химия

История

Математика

Уровень отвержения гипотезы об однородности, a

1

2

3

4

ESFJ/INTJ

ESTJ/INTJ

ISTJ/INTJ

ISFJ/INTJ

- 0,04

- 0,035

- 0,06

- 0,024

- 0,35

 – 0.32

0,47

0,45

0,17

0,2

0,11

0,31

- 0,15

- 0,11

- 0,14

 – 0,04

0,15

0,14

0,14

0,10

 

Анализ результатов, представленных в табл. 3 и 4, несмотря на интеллектуальное превосходство (академического интеллекта) типа INTJ над типами, составляющими темперамент SJ, различие в успешности обучения в пользу INTJ весьма спорно. Действительно представители психологического портрета INTJ значимо превосходит своей успешностью обучения другие психологические портреты по начертательной геометрии, незначимо по истории (кроме ISFJ), и скорее уступают другим портретам по химии и математике. Таким образом, наша гипотеза о том, что уровень интеллекта, хотя и является значимым, но не настолько мощным фактором, чтобы превосходить другие факторы, делая их незначимыми.

Для проверки предположения, что на успешность обучения влияют и адаптационные возможности обучаемых, было проведено тестирование обучаемых с помощью теста МЛО «Адаптивность» [14], который позволяет судить о степени соответствия тестируемого общепринятой психической норме. В частности интересен вопрос о влиянии нервно-психической неустойчивости (шкала «поведенческая регуляция») на успешность обучения. С этой целью были сформированы две контрастные группы обучаемых, имеющих первую и третью группы по шкале «поведенческая регуляция» для проверки предположения, что уровень успешности обучения в 1 и 3 группах по шкале «поведенческая регуляция» одинаков (табл. 5).

Таблица 5

Оценка степени однородности обучения в первой и третьей группах обучаемых

по шкале «поведенческая регуляция»

п/п

Учебные дисциплины

Уровень отвержения гипотезы об однородности успешности обучения, a

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Экология

Математика (1 семестр)

Физика (1 семестр)

История

Математика (2 семестр)

Начертательная геометрия и черчение

Химия

Физика (2 семестр)

Информатика

Физическая подготовка

0,21

0,12

0,18

0,08

0,19

0,06

0,17

0,03

0,26

0,41

 

Обучаемые с первой группой по шкале «поведенческая регуляция» учатся лучше по начертательной геометрии и черчению, физике (2 семестр) и истории (табл. 5). Таким образом, можно сделать вывод, что обучаемые, имеющие высокую ситуационную тревожность, нервно-психическую неустойчивость, по ряду учебных дисциплин учатся хуже. Если же мы проведем аналогичные сравнения, но уже по интегральной шкале теста МЛО «Адаптивность» – ЛАП, включающей в себя три шкалы: «поведенческая регуляция», «коммуникативный потенциал», «моральная нормативность», то результат будет еще более выражен Обучаемые, принадлежащие к третьей группе ЛАП, учатся хуже (табл. 6).

Таблица 6

Оценка степени однородности обучения в первой и третьей группах обучаемых по шкале ЛАП теста МЛО «Адаптивность»

п/п

Учебные дисциплины

Уровень отвержения гипотезы об однородности успешности обучения, a

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Экология

Математика (1 семестр)

Физика (1 семестр)

История

Математика (2 семестр)

Начертательная геометрия и черчение

Химия

Физика (2 семестр)

Информатика

Физическая подготовка

0,05

0,034

0,041

0,06

0,12

0,035

0,02

0,002

0,09

0,09

 

Так как, внутри типа темперамента (по Д. Кейрси) обучаемые, принадлежащие к разным психологическим портретам (по Д. Кейрси) имеют различные группы, характеризующие уровень развития адаптационного потенциала личности, то отсюда можно сделать вывод, что сравнение типов темпераментов, по такому параметру, как адаптационный потенциал, было бы некорректным.

Таким образом, проведенное исследование показало, что заслуга Д. Кейрси [2] в том, что он выделил более крупные категории, чем психологические портреты и описал их, на самом деле оказалось его заблуждением, впоследствии приведшем множество исследователей к напрасной трате сил на исследование различий между типами темперамента по различным параметрам личности, в частности, авторов работ [2, 5]. Использование типологии Д. Кейрси должно быть основано на типологических портретах. Правда в этом подходе имеется один недостаток, который заключается в том, что не учитывается тот факт, признак экстраверсия – интроверсия должен быть расщеплен на тревожного экстраверта и нетревожного экстраверта (холерики и сангвиники), а также тревожного интроверта и нетревожного интроверта (меланхолика и флегматика). Такое расщепление этого признака позволит оценить способность психологических типов к учебной мотивации, которая бесспорно является достаточно мощным фактором, определяющим успешность обучения и которая, выступает в качестве «значимой многофакторной детерминации, обуславливающей специфику учебной ситуации в каждый временной интервал» [16].

Литература

1. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ характера. Хрестоматия по психологии и типологии характеров. – Самара: Изд-й Дом «Бахрах», 2000.

2. Павлов К.В. Ваш психологический тип. – К.: Изд-во «Кофр», 1996.

3. Тигер П.Д., Бэррон-Тигер Б. Делай то, для чего ты рожден. М.: Армада, 1996.

4. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. – СПб.: Дельта, 1999.

5. Долматов А.В. Основы развивающего образования: Теория, методы, технологии креативной педагогики. – СПб.: ВУС, 1998.

6. Малышев К.Е. Моделирование в психолого-педагогической деятельности. – Вологда: ВПЦ, 1997.

7. Холодная М.А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. Учебное пособие. – М.: ПЕРСЭ, 2002.

8. Шарп Д. Типы личности. Юнговская типологическая модель. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 1994.

9. Бриггс-Майерс И., Мак-Колли М.Х., Хэммер А.Л. Типология Майерс-Бриггс / Психология индивидуальных различий. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.М. Романова. – М.: «ЧеРо», 2002.

10. Елисеев О.П. Практикум по психологии личности. – СПб.: Питер, 2000.

11. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. – СПб.: Питер, 2000.

12. Холлендер М., Вулф Д. Непараметрические методы статистики. – М.: Финансы и статистика, 1983.

13. Дружинин В.Н. Когнитивные способности: структура, диагностика, развитие. – М.: ПЕРСЭ, 2001.

14. Организация и проведение профессионально-психологического отбора в высших военно-учебных заведениях МО РФ. – М.: Изд-во ВМед.А, 2002.

15. Боровиков В. STATISTICA: искусство анализа данных на компьютере. Для профессионалов. – СПб.: Питер, 2001.

16. Шиянова Е.Н., Котова И.Б. Развитие личности в обучении. – М.: Академия, 1999.



[1] Кадыров Р.В., Пряженникова О.А., Черненко В.В. Об использовании типологии Д. Кейрси для построения индивидуальной траектории при обучении студентов. Образование и саморазвитие: научный журнал: Казань, 2010. – № 5(21) С. 189 – 197

Пишите на адрес info@medpsy.ru "Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика"
ISSN 2309−3943
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52954 от 01 марта 2013 г.
Разработка: Г. Урываев, 2008 г.
  При использовании оригинальных материалов сайта — © — ссылка обязательна.  

Яндекс цитирования Get Adobe Flash player