РУБРИКА:  БИБЛИОТЕКАСТАТЬИ

Корчинов А

Корчинов А.Д. Интеграция, эклектика и категория «Я» в психотерапии психически больных. Системный подход

// Академический журнал Западной Сибири. – 2013. – Т. 9, № 6. Материалы научно-практической конференции с международным участием

«Медицина: современные приоритеты развития», 26-27 декабря 2013 года, Дубаи (ОАЭ).

 

 

ИНТЕГРАЦИЯ, ЭКЛЕКТИКА И КАТЕГОРИЯ «Я» В ПСИХОТЕРАПИИ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД

 

 

П.В. Волков пишет, что «интегративный подход в идеологически строгое советское время считался еретическим, но постепенно ситуация менялась». Если еще «в 1992 году В.Н. Цапкин констатировал: современная психотерапия, расщепленная на массу враждующих школ и направлений подобна невротику с диссоциированными субличностями, слепыми и глухими по отношению друг к другу и пытающимися узурпировать всю полноту власти…» и поэтому «она сама нуждается в психотерапии». То уже в 2012 году он же констатировал, что «психотерапия подлечилась – терапевты стали более политкорректными и открытыми друг к другу, развивается интегративный подход. В нынешнее хаотично-свободное время он стал модным в России» [1]. 

При этом Волков отмечает, что «его (интегративного подхода – автор статьи) уязвимость для критики состоит в его эклектичности, он содержит в себе винегрет разных методик и техник. А так как за различными техниками стоят разные манеры мышления, которые присущи их авторам, то эклектика распространяется и на интеллектуальную область, и потому нередко говорят о вавилонском смешении психотерапевтических языков». И таким образом, по Волкову «с формально-логической точки зрения эклектика есть противоречие» (заложенное в интегративном подходе – автор статьи), которое «нуждается в исправлении» [1]. Выход, считает Волков, в том, что «свою гармонию этот подход может обрести в последовательной клиент-центрированности». Что «на этом уровне (или при таком подходе – автор статьи) – это уже не эклектика, а синтез», который достигается «цельностью помощи для данного пациента. И в этой цельности помощи эклектика обретает свой незаменимый смысл». И «таким образом, всеоправдывающая точка сборки интегративного подхода лежит в практической плоскости оказания клиент-центрированной помощи. Пациент и адекватная помощь и являются точкой интеграции» [1]. При этом с точки зрения Волкова сама позиция клиент-центрированности нуждается в интегративности. – «Возможна ли клиент-центрированность без интегративности? Нет. Без интегративности получится та самая зауженность, о которой писал Абрахам Маслоу: «тот, у кого из инструментов имеется лишь молоток, склонен любую проблему воспринимать как гвоздь» (Maslow, 1970)»» [1].

Подобной точки зрения придерживается Г.В. Залевский, ставя вопрос о сути и природе человека и адекватной и грамотной помощи ему, в том числе психотерапевтической. Залевский замечает, что в этом контексте имеются разные подходы, в том числе и наивные. Этим наивным подходам «противополагаются научные подходы и не один» [3] . Их несколько, однако «в одном отношении все они недостаточны – все они «парциальны», частичны. Человек же «есть целый мир опыта. Этот мир не охватывается полностью ни анатомическим и физиологическим комплексом – «человеческое тело», ни психологическим комплексом – «сознание», ни социальным – «сотрудничество» [3]… «И если мы просто соединим, механически свяжем все эти точки зрения, у нас еще не получится целостной концепции: собирание частей еще не есть целое» [3]. Необходим другой подход, а именно «целостно-ценностный подход в контексте интегративной антропологической психологии…. В рамках такого подхода человек… и его здоровье понимаются как целостные образования…» [3].

Вообще понятия «интеграция» как тезис, категория и научный принцип и «эклектика» как тезис, категория и научный принцип, как альтернативные подходы или партнеры, или даже «два лица одного и того же» – кому как нравится, в методологии психологии и психотерапии интересуют многих. В последнее время эти категории по частоте упоминания в научных статьях, да и востребованности практикой, наверное, выходят на первое место.

В.В. Козлов в качестве главного редактора ряда научных журналов, а также главного идеолога, вдохновителя и организатора позиционирует направление «интегративная психология», подпирая его все большим теоретико-методологическим обеспечением. – «Как известно, понятие интеграция (от лат. integrum – целое; лат.integratio – восстановление, восполнение) было введено в обиход европейской психологии Карлом Густавом Юнгом. Он понимал под интеграцией следующее: а) осознание конфликта между фрагментами сознания; б) принятие конфликтующих сторон как равных по значимости» [4]. «На уровне фрейдовской карты интеграция означала принятие и осознание того материала психической реальности, который изгонялся из сферы Эго в бессознательное при помощи защитных механизмов (подавление, вытеснение). J.C. Norcross и L.M. Grencavage [1990] выделяют ряд согласованных различий между эклектикой и интеграцией как теоретическими подходами. Если эклектика характеризуется как технический, дивергентный, предполагающий выбор из многих, применение того, что есть, собирание, отбор, применение частей, эмпиризм, суммирование частей, то интеграция является теоретическим, конвергентным, предполагающим комбинирование многих, смешение, синтез, объединение частей, большую теоретичность, нежели эмпиричность, получение большего, чем простая сумма составляющих частей, идеалистическим подходом [WooIfe R, Dryden W.,1996]» [4].

Козлов ссылаясь на Лазаруса пишет, что «A.A. Lazarus [1995], анализируя возможные опасности использования различных типов эклектики и интеграции, подчеркивает принципиальную невозможность как эклектики, так и интеграции несовместимых друг с другом теоретических подходов. Эта невозможность связана, прежде всего, с тем, что часто различные подходы строятся на диаметрально противоположных методологических основаниях, несовместимых позициях по отношению к ответам на основополагающие онтологические и эпистемологические, да и аксиологические вопросы» [4].

И все же эти опасности, такое впечатление, не только не пугают, а подогревают интерес к такому сближению. Граница становится все тоньше и даже наблюдается допущение совмещения (что, кстати, у практиков происходит всегда, и происходило всегда, мы лишь не говорим об этом вслух). Это сближение и совмещение добавляет шарма и «перца», необходимых для усиления интереса и мотивации, главное же практичности и продуктивности и процессу научного исследования психотерапевтических возможностей и, что важнее, реальной практике психотерапии. Градус интереса повышается, несмотря на то, что время от времени раздаются предостерегающие восклицания «не допускать!». При этом можно обнаружить, что тональность и категоричность восклицаний-предостережений меняется, среди них появляются такие «нет», которые подразумевают «может быть». Например, – «Не должно возникать случайной смеси упомянутых терапий…, а, напротив, следует стремиться к всеобъемлющему систематическому подходу» [4]. – «Мы не отрицаем достижений ни одной парадигмы, школы психологии и наше отношение к ним прагматично: возможен и рационален выбор любой парадигмы, любого представления об истине, которые в данный момент и в данной ситуации решает большее число проблем, заданных контекстом жизни» [4].

В конце концов, нас (автор статьи имеет в виду в первую очередь практиков испытывающих нужду в повышении эффективности работы и закаленных в пекле реальной психотерапии, а посему ничего не боящихся), наконец, может озарить долгожданный инсайд: вот оно! Мы вдруг можем обнаружить и допустить (осталось только это вслух признать), что, заменив термины «интегративность» и «эклектика» словом «системный» мы можем согласиться на их сближение и совмещение, потому, что появляется смысл, вырисовывается перспектива, «чистота науки» не подвергается сомнению и даже не страшно делается. Черт побери! Оказывается можно, если очень надо. Не для нас – для больных.

Системность спасает. А еще «человек», если мы его действительно поставим в центр, о чем напоминают Волков, Залевский, Козлов, а самое главное, реальная жизнь, практика работы. И этот факт уже открыто подтверждается: «создание интегративной модели психотерапии возможно на основе технического эклектизма» [2]. И мы находим у того же Лазаруса динамику взглядов и смену позиции по этому вопросу: «А. Лазарус впервые обосновал необходимость формирования интегративных подходов и разработал новый метод – мультимодальную терапию. Его девизом стало утверждение: «каждому больному своя психотерапия». Технический эклектизм позволяет автору использовать любые доступные техники и приемы, необходимые для решения специфических проблем пациента [2].

«Интегративность» и «эклектика» могут, оказывается (если это делать сознательно, осторожно, с терпением друг к другу, ради пациента) быть не только непримиримыми антагонистами, не только альтернативными или-или – они могут быть партнерами, более того, «двумя лицами одного и того же». Конечно, при условии, если мы выходим на «системный уровень мышления и мировоззрения, где терапевт – система и пациент – система, и их отношения – системные, и они прямые и равные» [5,6,7,8,9,10].

Как только мы начинаем видеть собственно человека – целостно видеть, например, как индивидуальность», как «Я» и начинаем понимать, что все, что мы делаем это для него, так сразу вся наша «эклектика» может становиться вполне понятной и вполне приемлемой «интеграцией». И таким образом, хорошо, что «современная ситуация в использовании психотерапевтических методов лечения в психиатрии характеризуется тенденцией создания интегративных подходов, отвечающих запросам конкретных групп больных с психическими расстройствами» [2]. Это стремление обуславливается, в том числе исходной посылкой, что в процессе психотерапии «позитивный корректирующий опыт возникает только в тех случаях, когда актуализация проблемы сопровождается сильной тенденцией к активизации ресурсов (Холмогорова А.Б. с соавт., 2010)» [2]. И соответственно процесс создания интегративного подхода включает эти две составляющие – актуализацию проблемы и активизацию ресурсов. При этом доказано, например, что «актуализация проблемы» получает наиболее продуктивное разрешение в рамках психодинамического подхода, а «активизация ресурсов» оказывается более быстрой и действенной с помощью когнитивно-поведенческих методов» [2]. Перспективно сказано. В том смысле, что мы можем сделать следующий шаг, а именно:

Автор данной статьи убежден, что так называемая «актуализация проблемы» если мы посмотрим шире, должна рассматриваться, и может рассматриваться как «актуализация проблемного человека», то есть «целостного человека», что и должно быть нашей целью, если быть последовательными – ведь мы декларируем, что лечить надо не болезнь, лечить надо больного человека. А «актуализация ресурсов», если мы будем продолжать смотреть так же широко и продолжать быть последовательными, должна и может рассматриваться как «актуализация ресурсного человека», т. е. психотерапевта – ведь мы декларируем, что лечит не техника, не метод, лечит специалист, используя технику и метод, что особенно актуально при психических расстройствах. Человек, «индивидуальность», «Я» «по одну сторону баррикад» в статусе пациента и то же самое «по другую сторону баррикад» в статусе психотерапевта. «Я» (пациента) – проблема и, следовательно, цель, «Я» (терапевта) – средство. И получается, что противоречие, которое «эклектика» может создать для «интегративности» и для работы, снимается не только клиент-центрированностью терапии, о чем говорит Волков, но и «терапевт-центрированностью» средства. И это повышает не только эффективность снятия этого противоречия, но и, на что можно обоснованно надеяться, повышает эффективность психотерапевтической работы. Для этого надо лишь от деклараций: лечим не болезнь – лечим больного, лечит не техника – лечит специалист, перейти к практической реализации этих положений. В чем клиническая практика испытывает все большую нужду, и что мы начинаем признавать.

– «Не вызывает сомнения, что конвергентные тенденции в психотерапии будут расширяться, так как это отвечает запросам клинической практики» [2]. При этом «теоретическая интеграция требует концептуального синтеза различных теоретических систем (Паттерсон С., Уоткинс Э., 2003) [2]. А «интегративные процессы… строятся либо на принципах теоретической интеграции, либо технического эклектизма, либо на общих неспецифических факторах психотерапии (Карвасарский Б.Д., 1998; Прохазка Дж., Норкросс Дж., 2007; Александров А.А., 2009)» [2]. И «практическая интеграция осуществляется «на основе технического эклектизма» [2].

Резюмируя данную короткую статью, автор заявляет, что попытался совместить в реальной практике обозначенные научные категории и подходы посредством научной категории – «индивидуальность», «Я» делегируя эту категорию, это «Я» «на обе стороны баррикады» и сформулировал в общих чертах модель психотерапии, суть которой заключается в следующем:

В плане средства восстановления к биологически ориентированному контексту восстановления предлагается добавить психологически и социально ориентированный контекст, а к научному языку добавить художественный и метафорический язык. Добавка концептуализируется в системную категорию «индивидуальность», «Я». Это «Я» представляет собой организованную и упорядоченную субъективность, системность и целостность психического опыта, его гармоничность, что автор предлагает рассматривать еще как организованную и управляемую энергию, а еще как «духовность».

Категории художественности и духовности как факта и как процесса концептуализорованные в категории индивидуальность, «Я» включаются наряду с категориями объективности и научности в совместный психотерапевтический процесс. Главным средством в восстановительном процессе становится не научный язык, не клиническое мышление, не методика, не упражнение, не теория, не лекарства и не схемы лечения, а индивидуальность терапевта, его «Я» реализующееся посредством научного языка, клинического мышления, теорий, упражнений, лекарств и схем лечения.

В плане цели вместо бесчисленной симптоматики, клинического, реабилитационного, психотерапевтического, психологического, социального диагноза. Вместо личностных фрагментов разной степени сложности, которым нет числа, социальных и клинических ярлыков, предлагается также систематизирующая категория – индивидуальность пациента, его «Я». Интеграция средства и интеграция цели, таким образом, дает возможность целостного (системного) подхода к пациенту и собственно реализации этого самого системного подхода в реальной практике. Более полно данный подход позиционируется в кратких публикациях  [5,6,7,8,9,10 и др.].

 

ЛИТЕРАТУРА

1.  Волков П.В. Опыт клинико-экзистенциального подхода (научно-философское эссе) [Электронный ресурс] // Медицинская психология в России: электрон. науч. журн. – 2012. – N 3 (14). – URL: http://medpsy.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

2.Гусева О.В., Коцюбинский А.П. Интеграция когнитивно-поведенческого и психодинамического подходов в психотерапии больных с эндогенными психическими расстройствами // Тюменский Медицинский Журнал. Материалы II научно-практической конференции психиатров Уральского федерального округа "Подводные камни реабилитации в психиатрии (от теории к практике). - 2012. - № 3. - С. 52-53. 

3. Залевский Г.В. Антропос – «человек, устремленный ввысь» (целостно-ценностная парадигма в контексте антропологической психологии) [Электронный ресурс] // Медицинская психология в России: электрон. науч.журн. – 2013. - № 1 (18). – URL: http: // medpsy. ru (дата обращения: чч.мм.гггг). 

4. Козлов В.В., Интеграция как психологическая категория // Вестник интегративной психологии. – 2012.– Вып. 10.  - С. 6-8.

5. Корчинов А.Д. Об интеграции целей и интеграции средств в нормоцентрическом психотерапевтическом подходе // Академический журнал Западной Сибири № 3 т. 9 2013. Материалы научно-практической конференции с международным участием «Человек: здоровье, медицина, экология», о. Хайнань (Китай). – С. 55

6. Корчинов А.Д. К вопросу об интегративной психологической модели психотерапии для работы с больными шизофренией // Академический журнал Западной Сибири № 3, т.9 2013. Материалы научно-практической конференции с международным участием «Человек: здоровье, медицина, экология», о. Хайнань (Китай). – С. 54-55

7. Корчинов А.Д. Научный язык и клиническое мышление – художественный язык и системное мышление. Возможен ли союз? [Электронный ресурс] // Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика: электрон. науч. журн. – 2013. – N 1 (1). – URL: http://medpsy.ru/climp (дата обращения: чч.мм.гггг).

8. Корчинов А.Д. Концепт психологической интегративной нормоцентрической модели психотерапии для работы с больными шизофренией (часть 1) //Академический журнал Западной Сибири № 4 (47), т.9 2013. Материалы 3 научно-практической конференции с международным участием «Естественные науки: достижения нового века», Шарджа (ОАЭ). – С. 77-78.

9. Корчинов А.Д. Концепт психологической интегративной нормоцентрической модели психотерапии для работы с больными шизофренией (часть 2) //Академический журнал Западной Сибири № 4 (47), т.9 2013. Материалы 3 научно-практической конференции с международным участием «Естественные науки: достижения нового века», Шарджа (ОАЭ). – С. 78-79.

10. Корчинов А.Д. Об интеграции, ее знаменателе и рычаге в психотерапии больных шизофренией. [Электронный ресурс] // Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика: электрон. науч. журн. – 2013. – N 2 (2). – URL: http://medpsy.ru/climp (дата обращения: чч.мм.гггг).

 

 

 

 

 

 

 

 

Пишите на адрес:
info@medpsy.ru
medpsyru@gmail.com
"Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика"
ISSN 2309−3943
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52954 от 01 марта 2013 г.
Разработка: Г. Урываев, 2008 г.
  При использовании оригинальных материалов сайта — © — ссылка обязательна.  

Яндекс цитирования Get Adobe Flash player